geelaw

潜在的集体诉讼受益人，去搜索一下就知道这个是不是真的了，收到这种邮件很正常，我收到过好几次而且是真的。

这种邮件有几个作用：
1. 通知诉讼的存在，自动把你（如果有资格）加入集体原告（所谓 Class Member ），除非你反对，并告知你有何权利、如何排除自己；
2. 通知你集体诉讼是否有赔偿、是多少。

这种邮件如果你住在美国的话会经常收到，如果你不住在美国的话，有必要提示一下很多赔偿只有住在美国的人才有资格拿。你的邮件里说目前还没有判赔。

因为自从 Windows 8 开始，用户选择的文件关联存在于 UserChoice 中吧，见 https://geelaw.blog/entries/windows-fileassoc-walkthru/#fileassoc-example 试着删除 UserChoice 和 ApplicationAssociationToasts 里面的对应值再重试？另外你需要调用 SHChangeNotify 刷新，或者暴力一点的话重启 explorer.exe

我的猜想是 . 通常不存在，所以文件关联信息来自 Unknown 和 AllFileSystemObjects 之类的，一旦设置 . 扩展名的关联，就会采用“存在这一扩展名”的逻辑路径，但你删除了 No_Extension 导致进入回退式 Unknown ，然而 Windows 的 openas 谓词拒绝设置 . 这个扩展名的文件关联，所以 . 会一直保持为 Unknown 。

@Vogan #5 支持 Apple Pay 的商户不一定支持每一种卡，所以京东、淘宝是否支持 Apple Pay 外卡不明确（我自己没试过），即使是美国的商户，也可以选择只支持某些发卡组织的 Apple Pay 。已知星巴克的实体 POS 是可以 Apple Pay 外卡的。

另外是否能绑定还是取决于银行、Apple 、卡组织等的协议，即使不考虑大陆发行的卡只有银联可以加入 Apple Pay ，也不是所有的美国的银行在 Apple Pay 上线的时候就支持加 Apple Pay 。

@YsHaNg #16 大摩 = Morgan Stanley ，小摩 = 摩根大通 = J.P. Morgan & Chase ，什么是大摩的 Chase……？

小提示：从你的帖子很难看出你要用什么软件以 Exchange 接入邮箱。

我的个人经验是在 Outlook (经典 Windows) 里面选择 Outlook dot com 的连接方式是 Exchange ，而且可以同步联系人和日历。

1. 每个功能必须有人实现才会存在。
2. 警告调用过时方法不困难，有人实现。
3. 静态分析代码中的 if else 并发现某个 API 在所有可能进入的路径里都没过时，一来是不可判定问题，二来即使允许假阳性，要覆盖常见情况也比较复杂，很可能没有人实现。

因此发生你见到的现象。收到警告并不是出于警告的目的，而是出于没有适时取消警告的目的。

但是“诗三百”的典应该是《论语》评价《诗经》？

@Kauruus #5 结论是对的，但论证有些问题。密钥错误的时候以压倒性的（ overwhelming ）概率报错，但不能排除解出乱七八糟结果而没有报错的情况，遍历所有密钥的时候遇到不报错的错误密钥的概率可能很高。解决方法就是多试几次。

另外楼主的问题里面，“加密两次”的含义不明确，因为基于 AES 的加密通常不需要隐藏 IV ，外层加密的时候内层 IV 设置为明文还是关联数据，会导致不同的攻击方法。攻击多层加密的一般方法是所谓的 meet in the middle ，尤其对于加密随机数公开的对称加密（常见的基于 AES 的加密，加密随机数就是 IV ，是公开的）。

One-time password 就是 MAC （消息认证码）的一种应用，如果用 HMAC ，那么根据 https://cseweb.ucsd.edu/~mihir/papers/kmd5.pdf 破解的方法是破解底层散列函数的抗碰撞性或者用作 MAC 时的特称不可伪造性（ existential unforgeability, EUF ）。通常认为使用的散列函数满足这两个性质，因此在模型内无法破解（当然，知道 HMAC 密钥自然就破解了）。

@NoOneNoBody #3 “破解”一词的三重理解：

1. 一种无法言说的意思
2. 及物动词，必须搭配一个宾语，且宾语必须是某个安全性质的名字
3. 及物动词，宾语可以是安全性质的名字或者密码学对象的名字，如果是后者，则意思等同于 宾语 = 此密码学对象所属类型的最常见的安全性质

通常来说，散列函数最常见的安全性质是指抗碰撞性，因此“破解散列函数”的意思就是“能够较高效地找到散列函数的碰撞”，所谓“逆向搜索”一般来说理解为计算原像，即破解单向性，破解单向性蕴涵着破解抗碰撞性，因此“没能破哈希”对于某些散列函数是错误的说法。

当然，我们回到 1 的理解，可以 psychic debug 你的意思是说没有听过能破解散列函数构造的 HMAC 的安全性，这对于一些散列函数也是不对的，比如 MD5 的抗碰撞性质已经破解（允许选择前缀攻击），因此单纯用 MD5 制造的 HMAC 不安全。

当然，one-time password 使用 MAC 的方式表明即使破解了 EUF 也不代表就能破解 one-time password ，因为 one-time password 里面被认证的消息是时间戳，并不允许使坏者（ adversary ）任意选择。