楼上也很多不知道，win 现在自带截图，win+shift+s ，还停留在 IM 截图的年代，和手机拍照截图不也是半斤八两，每个年代有每个年代认为的简便方法，当初没有那么多手机拍照说不得还得感谢当时手机没这么方便好用

应该是换了什么硬件，跟设备识别绑定的
bootloader 一般都能解锁，除非运营商专供，我的 pixel 都是解锁的，没遇到过
pixel 的 rom 应该是统一的，Android factory image 上只分型号，不分地区

@qiaobeier 你这么一说我也想不起来那篇文章当时是怎么讲的，搜了一下没搜到，但是 23 年也有一篇类似的，唯一勾起我回忆的就是同样在说国内优秀的验光师非常稀缺，相应教育也缺缺。
23 年的文章说的是验光不准确容易导致度数上升更快之类的，不是说当下配的眼睛看不清，看的比原来清楚这个应该是配镜的最低标准。
我换眼镜不勤，小学近视，那时候眼镜戴个半年一年到教室后排看黑板就会变得吃力，印象就是换眼镜度数就加，不换不检查就还是薛定谔的度数，不影响生活，现在这副戴了有 10 年了吧，已经不是很敏感眼镜这玩意了，感觉度数也没有太大变化。

七八年前就在果壳上看到国内验光不专业，现在是不是还是那样啊

穿帮当时就笑着糊弄过去就可以，错过了时机还嘴硬就变成在蓄意欺骗的道路上一路狂奔。
现在最合适的应该是脱光了负荆请罪，打完就可以上垒了哒。

爱优腾的 tv 版太贵，而且没啥好看的，虽然随便刷刷挺方便，我只开了腾讯的 tv 版会员，好多老剧居然是高糊，绷不住，Netflix 之流又贵还有支付门槛使用门槛，不如 nas 方便，顺手建个 jellyfin 的事。
总结就是，其实是个互补，有 nas 顺手建一个可以大大提升观影体验，而且现在基本全自动很方便，如果有客厅，7.1.4 的杜比很香的。但是开个爱优腾也可以刷刷综艺以及乱七八糟的放空大脑。

@anonymous00 你现在基本已经进入妄想的领域，正是真正失去讨论前提的情况，你的回复已经失去让人阅读的价值了。
刚开始还以为你有什么特别的说法，结果是个银枪蜡样头，但凡你能自圆其说我都算你是个正常人，可惜不过是个按下葫芦浮起瓢的样子货。
纵观你所有的回复，你对自己的说法缺乏基本的逻辑认知，错漏百出，前后矛盾，又找不出合适的证据，只能是不在瞎编就是在瞎编的路上，加之否认事实，尝试模糊概念，将各种异质混为一谈来规避矛盾之处，硬往自己的说法靠，说出各种荒谬之言令人发笑。
最绝的是凡事喜欢臆测，不需要任何逻辑链条，就肆意编排，对自己一知半解的东西又极其喜欢卖弄，大言不惭他人的想法是怎样怎样，不知所谓不过如此。

@anonymous00 兄弟你要是除了编瞎话车轱辘话没有新套路下次就不要 @我了。还有，答应我，对自己好点，你都开始给我代言了就不要捡我的垃圾话了。
而且看着我犯厌蠢症，我说表征那是因为只有表征是确定的，“里”是什么以及“里”哪里来的这种未定的事实提之何用？我保持客观不下定论，你什么脑回路直接就成我暗示，尊重下带盐人这个身份好么。
“里”是什么都没定论，你火急火燎的什么内源外源的，不怕步子太大扯到蛋么。
而且请问什么叫严重依赖第三方？你是被锤迷糊了有身份认同问题了么？你是当事人么？你是 nadia 还是 selfe ？不查第三方的资料都靠你自己瞎编是吧？哦，你的确在瞎编，那当我没说，就是我没这么厚脸皮编不出来。
没有定论就是反向诉诸权威？能好好说话么？懂不懂保留解释权的含金量啊。权威诉诸不诉诸都在那，你是不是是盲信权威才是问题，别人骂你啥你都听不明白就不要邯郸学步好么。

还能提 171 楼来反驳替我解释我的句子这种行为的我是没想到的，脑子里灌的嘛牌子浆糊这么次啊。竟然让你觉得现代人的话就不能描述古人的？你以为把事情搅的和你脑汁一样就能让人忘了你替我代言的冥场面么。

能力和生命绑定这种离谱的事，除了堆砌词语来表现反对立场，没看到任何包含理智逻辑的话语，没法解释无生命和有生命相同能力的差异，每次遇到逻辑思路都避而不谈。
连焦点是人的想象都出来？醒醒好么，忘了自己 6000 度的近视没看到“不翼而飞”的云了么？神特么焦点是人的想象。

都说了不要牛头人别人的想法，想当曹操也得有曹操的能力啊，你连逻辑都冇得就不要想了。你以为当时为啥那么多人反对万有引力啊？超距作用这个现象本身就动摇了所有人的机械唯物世界观，你说来牛顿好像长在红旗下呢，没有计算结果支撑他能这么硬刚世界？你这种行为叫牛到人家里了结果硬不起来。

剩下的什么爱因斯坦的，这种纯存表立场的废话少写写，先补补你那些漏成筛子的逻辑再说。

@anonymous00 兄弟，我知道你没招了，不过自爆卡车这出属实有点让人憋不住笑，这种顾前不顾腚，狗屁不通的论调也就你有那么厚的脸皮整出来。

195L 的原话“可确认的能力表征是“作画”，存疑的是能力运行机理，“如何做出这样的画”，能力来源则是“为何她能掌握这种机理””，和你说的“#195 的原话是“可确认的能力表征是“作画””，借外在“表征”质疑内在“来源”。”是一句话么，是一个意思么？就上下楼的事都能尬黑的？你这都不是睁眼说瞎话，你这是瞎子睁眼说话。第一辆车嗷，前提都瞎编的，后面的 blabla 一通就纯废话。

请问”能力来源”、“能力机理”、“能力表征”是你说的“名家话术”么？有啥评断标准么，是个名词都能往上套是吧？就你合金钢嘴直断说是就是呗？那我也会啊，“透视技术”不也是“名家话术”，不就是画画，扯这些虚头巴脑的迷糊人，这有什么自发构想，讨论结束。第二辆车嗷。

说来说去你还是绕不过去当时人没有定论这一事实啊，你老揪着这些鸡毛蒜皮的有啥意思，来正面刚啊。

“你妄图用当代被泛化含义的词汇”，我先不笑你尝试替我解释我的话这种乌龙嗷，我一现代人用现代的词语表述现代人想表达的意思，你搁那翻说文解字，然后我给你把词掰开了说意思，你说我扯公认概念脱离词语本意，合着我说的话还得你解释，你咋不左右互搏啊。中文飞翔你能翻说文解字，英文你也翻个说文解字给我看看呗，我看看英文这 fly 怎么和说文解字勾搭上的呗？
正话反话都让你说了，你不尴尬我有啥尴尬的，你说对不对。

最搞笑的还是把能力和生命绑定上了，咋的，你有生命你高贵啊，是飞机用的空气动力学比你小鸟的空气动力学低人一等呗，还是你人画的房子能住，我照相机拍的房子不能原地爆炸？云现在就叫飘了，飘就不“名家话术”了，你就不双标了，你就没“还原论”了，古人也没接触过云啊，他们咋就知道云只会“名家话术·飘”了，你确定不是你飘了？
就这，咋好意思说别人脸皮比你厚，脸皮不够厚的人铁定是说不出这种话。

还有不要动不动超自然车轱辘话了，没人想看废话的，你超来超去也还是停在人类的已知范围，你没看你超到哪个未知世界啊。照你这种超法，只盖过 5 层楼的木匠看到 6 层楼都超自然了。

说牛顿凭空构想超距作用我也真是服了，真就把不求甚解的人设贯彻到底呗，牛顿是在计算之后不得不接受超距作用这一现象，你能不能不要随便牛头人别人的想法，几百年的人都不放过，不如去干摸金校尉。

爱因斯坦的话送还给你，你实在是缺乏想象力，以你的逻辑能力不能理解这个世界，就以己度人说别人 ai ，世界有你说话都要变得死板一点。
还有，人爱因斯坦说的是想象力，你不会觉得引用句名人的话就能让你那无根浮萍的论点垮的慢点吧。

@anonymous00 又有新帽子了，开心，不过就没有点合适的帽子么，你家店什么裁缝水平。

首先，我什么时候纠缠“能力来源”了，是你在张冠李戴我指出来就成我纠缠了？能力和能力来源是两个东西，请不要混用。能力来源说的是 nadia 为什么能做出这样的画，能力是 nadia 能作画，可确认的能力表征是“作画”，存疑的是能力运行机理，“如何做出这样的画”，能力来源则是“为何她能掌握这种机理”，你的逻辑能力使你不能区分其中区别，好在我能。
““掌握透视”是参与研究的专业人士对其技法的公认描述”这句话就存疑，wiki 上别的派别句子我也摘给你了，我就静静看你继续 xjb 忽视当时的其他人看法，选择对自己有利的一方的说辞。
先不说真假吧，你的导师是助手，和你对这个案例的熟悉程度有什么强相关么？从你的表述来看，你显然都没 wiki 的编辑者了解这个案例，我只是摘抄几句当时人的看法就能成内行，你们这一行的内行也太容易了，怪不得你选这行。
说我不断换说法，是以你的逻辑不明白 nadia 这个例子的真正问题在哪吧？ nadia 的能力表征无可置疑，但其运行机理各有各的说法，你就是再复制一千遍“自闭、严重学习障碍”，也改变不了这个事实。
你的愚钝令人捧腹，我摘抄那段英文岂不正是证明不相干，什么时候 xjb 指控连举证反对都成指控的帮凶了？你的脑子瓦特了？？照你这逻辑警察干脆也不用上班了，反正出事了有人提出嫌疑人，警察连洗刷嫌疑的证据都是加强嫌疑，不是你干的你洗什么嫌疑，就是要一个清者自清是吧。

我也不和你在“飞”上浪费时间了，毕竟你连超人不是在飞翔这种话都能说出来，面子比事实重要多了。
这件事你知道最有趣的地方是什么你知道么，“飞翔”是我的用词啊，你搁这在替我解释我的用词含义，你心是真大，那只不过是我用来表述一个公认概念的用词，既然你这么喜欢打靶抠字眼，我帮你个忙给你把靶摘了。“无翼腾空”本质不过是“能在空中仅靠自身进行移动的行为/能力”，满意了么？还有歧义么？没事，你提出来，我修的精确点，给你钉死完事。
“不翼而飞”的自然事物我也不说些什么古人的飞字用法了，我就问问你云是不是“不翼而飞”吧，是神智不清还是 6000 度的近视才让你觉得没有的？

接着你肯定又要提你那脚臭的还原理论吗，我懂我懂，我就是不明白，是回到几千年前，这些概念和事物是还没出现呢还是禁止使用呢？怎么古人就不能用这些元素组合成“龙”呢？你这个脚臭理论到底是想说明啥呢？

你看你，说 nadia 你了解的都没 wiki 说的全还有脸报导师，提万有引力你不了解万有引力的发展，引用白马非马你也就知道个囫囵样，你到底是干啥都不求甚解呢，还是只能做到不求甚解，啥事都看不到本质照着现象一顿猛怼还以为下面没东西了，别人给你指出来嘛你又梗着脖子不认，图啥呢？图我喷你？

@anonymous00 哈哈，让你给整笑了，wiki 作为有手就行的信息渠道，结果你连这些信息都不知道还在那 nadia nadia 的说些和事实不符的话，让人不得一遍遍提醒你起码做个人，怎么到你嘴里就成了 wiki 好像是唯一的正确信息了？是 wiki 没有列明他的内容引用我特地去扒文献给你看么？还是你觉得查看 wiki 列明的信息源是不应该的？你知道为啥别人提 wiki 不提百度百科么，连 wiki 的话为啥相对可信都没整明白么？你不看 wiki 的信息源是你的问题，不要自己又犯病迷信权威还觉得是世界错了。让你看 wiki 是让你了解 nadia ，不是让你找 wiki 链接。

不得不说，你的逻辑又劈叉了，不论试验研究的是什么，和你她掌握了透视技能这个论点都没相干，nadia 的自闭症技能不等于透视技能，她的技能是作画，请不要“张冠李戴”，擅自作结论。
Wiki 在陈述有人认为 nadia 掌握了透视技能，是不是也给你列举了有人认为 nadia 的能力只是视觉复刻，原文我都抄给你了你搁这“抵赖”么？ wiki 都保留了当时主流的各种看法了，你眼瞎也怪我咯？
而且，你买猪肉做包子，不表示你买的猪肉不能拿来做饺子。试验也许是为证明指定的试验目的，并不表示试验只能用来证明指定试验目的，David Pariser 推测难道没有参考 Selfe 的试验？

还无翼腾空牵强附会成飞翔，你的飞翔必须有翼呢？咋哑火了？既然你说超人和紫青双剑不是飞翔，那我洗耳恭听你高论，他们是啥啊，正常人到这份上都不会回避吧，你为什么不直接说呢？你以为你不说我就看不到你词穷，难道他们不是飞翔是飞行？哈哈哈
没事飞翔飞行我都成，我无所谓的，我能保证我说出飞的时候，除你之外的正常人都能理解飞，你能么？

东拉西扯的是谁心里没点 b 数，我可从没提出过新论点，我只看到你不断的尝试，不断哑火，不断的拿出新帽子，然后 9 流的逻辑又端不住这新帽子，只是让人把你脑内那一汪清澈的愚蠢从天灵盖看到脚底板，然后在越来越逼仄的空间里辗转腾挪。还“龙”都消失了，你搞不明白争论点在哪里不表示别人搞不明白，你不会已经被锤的忘了你想用龙的什么无翼腾空说明啥吧？

@anonymous00 呵呵，挖好了坑就等你跳，对你这种人屡试不爽。不用多说，你就说哪句不是 wiki 的，让你死的明明白白，不会说三句都不是吧？

还跟我扯自闭症，你这就叫做作茧自缚，你以为我在跟你争为啥改变线条就会破功？先搞明白争论点在哪吧您内。你也说了“很容易打破其“小世界”的自洽”，你敢说一定么？啥都没办法做定论的事情，这种模棱两可的结论也敢拿来做证的，你怕是三段论都整不明白。wiki 上既没有她学会了透视的定论，也没有她只是复刻视觉的定论，只是各有各的观点罢了。只有你傻憨憨的以为是什么公认事实，都不考虑当时的研究条件能不能做出这个结论的，不要说当时，现在行不行都不晓得嘞。

兄弟你家卖回旋镖的吧，集合论学过没，啥年代了还白马非马，你说的是你那无翼腾空和飞翔吧？又搞半吊子文艺复兴那，一知半解的东西就不要拉出来 66 了。

你家字典是真的 nb ，还飞翔必须有翼，盗版的吧。是你家的牛让你吹出了翅膀在无翼腾空，还是超人不会飞了在无翼腾空，抑或紫青双剑驮不动你那大脑袋腾不了空？全世界人都这么用飞翔你也敢下定义的，真就语言是死的，我下次用飞翔给你备注上用的哪年哪版的解释呗？

真就离离原上谱，睁眼说瞎话都不能这么勇的。丑陋，实在是丑陋，你那扭曲现实都想要证明自己有种脑干不全的美丽。

@anonymous00 啊，是是是，你说的对，但我突然开始喜欢这顶帽子了，毕竟能力大跳水的我已经能随便暴打你这样的逻辑大劈叉，还浪费啥脑细胞，你说对不对。

关于画家，真的，多多了解吧，不是贴个链接就表示你看过了，你看明白了，找个 wiki 链接不是有手就行。你现在也不用说些模棱两可的话找补，以下都是你的原话，满满的定论，并引为例证。
“未曾接触绘画“透视”概念却在绘制三维场景时自然运用“透视”技法”
“自觉运用了“透视”技法”
“明她在想象的构图中，自行补齐了其本人原本尚无认知的某种具象或抽象要素”
当我以为你具有基本的理解能力时，但以你的逻辑能力，恐怕根本没理解问题在哪里，Nadia 是否掌握了“透视”技巧这根本不是定论，如果这个前提就有问题，你 balabala 的都是废话，你爱在浮萍上起舞是你的事，我可没站上去，看看我站在哪再说话。
David Pariser concluded that she was strictly representing her visual universe, without analyzing it.
David Pariser linked this ability to Nadia's refusal or inability to conceptualize what she was drawing.
试问，哪个掌握了透视的画家，换支笔就打回原形的？
Her skill in drawing was highly specific, being limited to work in ballpoint pen. Selfe found that when she gave Nadia brushed or marking implements which made broader lines, her work became "abstract".Nadia then produced designs which were completely normal for a 6-year-old child, nothing like the accuraeand sensitive line renderings she executed with a ballpoint.

你的目光肤浅是早有领教的，你的睁眼说瞎话是刚见到的。什么叫龙我已经拆解还原到头了？什么叫要我用元素重组回来？你是说无翼腾空就到头了？无翼腾空也不是我说的啊？我说的是飞翔啊，刚打的脸就不疼了？无翼腾空是飞翔，飞翔不是无翼腾空，ok ？还超自然，现在谁站在后世的角度去思考前人的想法？几千年前云是不在天上飞么？还是古人看不到云啊？这就超自然了？闪电还超自然呢，怎么的，雷公也是“无中生有”？

“其余说辞的起源，也明显是在有“龙”之后，龙之不存、云又何从？”
原话嗷，还想拽几句文言文的是谁啊？稻草人在哪呢，在你眼镜上画着呢。
不好意思哈，我这人没文化，你一说周易我都懵逼了，云从龙这种话还和周易扯上关系了，不注意就给你装了个大 b 兜，网文看多了没办法的，拿这种常识装逼，不至于不至于。不过石器时代也没甲骨文啊，我寻思着最多也就留个龙样，你要是有翅膀就算了，你还老 bb 无翼腾空，大声告诉我，是谁在什么“还原回顾”，是报纸看多了“状若腾空”么？
你就告诉我无翼腾空是不是飞翔吧，别扯些有的没的。

“问句显然包含歧义”，我打问号不是我有问题，是我觉得你有问题啊，再说那句子哪里也看不出我在问你问题吧？天天编排些无关紧要的细节，你能先把你的万有引力啊，漩涡论啊，循环论证啊，合金钢鸭嘴啊，好好解释下么，我咋发现关于正题你话是越来越少了呀。

@anonymous00 2333,你确定我上条不是 ai ，真的真的吗？偷偷告诉你，上条那其实是满满的 ai 啊，特地加了关爱帽子星人的大写的 ai 。
张口就来就算了，还虚空推进结论，现实演绎稻草人谬误呗，自己打脸自己还是你会玩。扣帽子的路子你是熟门熟路的，就是手法九折水瓶，太次了。上次看到这么耿直的扣帽子还是在上一次，村口泼妇骂娘说她娘强奸他爹不要脸。
还存在落差呢，你这种人最喜欢这种暧昧的概念，又当又立嘛。而且毕竟之前说话给陌生的探讨者脸了，你还真以为上回也会给你脸了？
画家这事到底什么情况我也不和你编的争，wiki 上都有，还实质反驳，白纸黑字你不看那？哦，你真不看。自己编的结论骗自己就得了，要争也得你说的是事实，再来争，连这都不明白还跟我提逻辑？不如先多了解自己的例子。
还鸟类都无翼腾空，真就逻辑和脸一点都不要？人用嘴鼻完成氧气和二氧化碳的交换，鱼用腮吸水完成氧气和二氧化碳的交换，大家都是为了完成气体交换，你的逻辑是不是人也是用鳃呼吸，鱼也是用嘴鼻呼吸？连这也不明白也配跟我提逻辑？
谁告诉你龙的其他概念是后于龙的？又你编的就是事实？龙的起源貌似也没定论吧，又只有你知道？大家都不知道龙的起源，你咋就能确定你的无翼腾空就比腾云早？姑且也不管是不是腾云早，还是无翼腾空早，那么无翼腾空的本质不是飞翔喽？还又回顾呢，你怕是忘了你当初要用这个例子要佐证什么吧？你看不到本质不表示别人看不到，给你指几回了咋就还不能看深多一点呢？就你这回路也有能力谈逻辑？
不是，你咋有脸提循环论证的？你到底懂不懂啥叫循环论证？真就你爱自己搬石头砸你的脚呗？牛顿用来计算的数据是观星所得，不依赖万有引力理论的亲？你这半瓶水就可劲儿晃荡吧，真是别人戳着你的脸按在书本上都不看是吧，伯努利那回就够搞笑了，现在小丑都得拜你为师。
还有下次多写写什么“提出架空构想”，什么“跃升”，好笑，想看。说的好像这些假设离了数据和逻辑能蹦出来似的。

自媒体还是有空间，看下来重复的不多
鞑厨高寒
黑猫厨房
小 lin 说
Ado

@anonymous00 不好意思哈，你这 20min 编的话槽点太多，漏了伯努利，看你这回复就知道课外阅读又没做。牛顿通过计算，符合当时观测数据，伯努利通过计算，不符合观测数据，但是他会加码啊，他又假设了其他变量，最后假设越编越复杂，还是圆不回来啊。
这种事实不会也是我找补回来的吧？这两者差别不会看不出来吧？不会吧不会吧？就你这考据精神，怎么每每如此自信的跟人摆“事实”讲“道理”？

@anonymous00 不是，兄弟，你这回复是真的下头啊，连我的回复是 ai 都来了，我知道你很急眼，但先不要急眼，虽然我已经很克制了，但你都感觉到对垒了，这夹枪带棒的语气你说用 ai 是不是有点欺负大家没用过 ai 啊。
你若是能按照你说的攻击“重组”含义完备性那么就攻击对不对，现在大家已经来来回回那么多次，你这满满的想跑路的意思，你要是真有那本事现在不就是你结束讨论的高光时刻。
你自己举的例子自己都圆不回来，现在尽扯些虚头巴脑的，有本事把你的例子捋直了打我脸，再来说自己直来直去。
龙的例子到现在还能犟我是没想到的，无翼腾空说到底不就是飞翔，飞翔是什么凭空构造的概念么？再抠细点，风从虎云从龙，龙是踏云而飞，而不是脚踏虚空，那也是把架云和飞翔组合罢了。哦，踏云这个概念你也不明白是组合而来的？云在天上飞，要是人能踏在云上，再像驾车一样控制，那不就是架云？
画家案例的确不在于能力来源，可你要明白你自己的立论根基是她的透视能力天生，你既没证明她拥有的是公认的透视技巧，也没找到论点支撑她的能力天生而来，不是你自己一路败退至此？
假设是未经验证，但假设之后就是验证，牛顿不是停留在假设，说来说去，你引用万有引力的致命缺陷就是万有引力在当时就有大量数据支撑，漩涡论没有，还在歪曲事实扯什么万有引力没有验证，真的，求求了，google 一下不是很难，车轱辘话没意思的。
说我抠字式反驳我是没想到的，麻烦指指路，盖帽子 66 的，从来不提具体就光巴拉巴拉嘴就行是吧。没有对概念的共同认知，人类怎么对话，这都不是讨论区的基础了，这是对话的基础，搁这倒反天罡分化度量衡呢。
Ai 是没话找话，但那都是车轱辘话，还自相矛盾，这和你现在的表现完全一致，你这 20min 怕是把 gpu 时间转化成单线程算的 20 分钟吧？
下次跟人对线麻烦找自己了解的，对线中碰到不了解的快 Google ，然后让 ai 帮你润下笔，圆下逻辑，别说着说着劈叉了嘴。

@anonymous00 观念不同，你在反驳我的时候不就已经是对垒，不成难道是商业互吹么？讨论的基础可不是是否对垒，而是大家说的话是否合情合理符合事实。
而且你这避重就轻的功夫是真的不怎么样，我提出的质疑一个不回，扣帽子的行为倒是很丝滑。你用亲历的人的结论来论断你对画家行为论述的正确性，却依然没法回避当时对那位画家能力来源本质只是根据推测以及没有定论的事实，这些白纸黑字在 wiki 上写着，何来当时人已有一致定论一说？
如果说我的话是托词找补回来，你连托词都找不到只会咬着一个结论的岂不是嘴硬的文艺复兴？
万有引力不是阐述引力的本质，阐述的是引力现象的规律，这是两个问题，请不要混淆概念。漩涡论尝试阐述本质与现象，但都只不过是失败尝试，物理定律包含着大量对现象规律的总结，不是只有找到本质才是唯一的成果。难道程序员不知道编译原理，写的代码就毫无规律可言？
数学的确只是工具，但是是同时用来做假设计算和实际观察数据验算的工具。万有引力在当时就已经完成了对行星轨道的验算，之后又通过正确对彗星轨道的预测彻底扫平异议，请不要将数学的两种用途混为一谈，你所谓的缺乏逻辑、空想一说更是无稽之谈，只不过没分清现象规律以及本质探查的区别。真正的仅通过计算想要弥合现实与假设的努力岂不正是伯努利对漩涡论做的努力。
我现在更是发现你有点不明白假设这个行为的本质，所以还认为你对想象的定义与我相同。假设总是根源于已知观察数据，并对其进行合理性推测，这和侦探所作的事情并无二致，假设不是凭空而来。你所谓人类对“未知”的探测正是对已知的逻辑推演，一步一个脚印迈入新世界，而不是脑袋一拍蹦出一个想法最后和世界不谋而合，是你斩断了已知通向未知的路径，不是我。叠甲，这也不是简单的事情。
音乐之类的创作更是有着坚实的基石，而不肆意而舞，我所举的网络世界的例子说明的正是人类需要一步一个脚印的通过逻辑才能从古代达到当代的，而音乐说明的是对已知的重组说明的是即使具有相同的素材，想象力的不同可以完全导致不同的成果。