 |
anonymous00V2EX 第 132112 号会员，加入于 2015-08-10 18:12:55 +08:00 |
anonymous00 最近回复了
11 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #202
你终于遁入了最后的归宿：避实就虚，言之无物。
至此，你我该表述的都已阐明说开，覆盖充分，基本没什么缺漏。
回顾这一路以来的轨迹：
你在#139 主张“一切想象都基于对已知的重组”，我在#140 主张“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”，不限于已知。
最初，你抱持“对垒”意识，很快进入‘为反驳而反驳’的状态，依赖第三方生成的内容，不断变换说词进行反驳。
中段，我确认了你的心态，不愿继续，但你不知收敛，我随后点破第三方的生成式缺陷，你开始话风大变、急转直下。
尾声，你采用“游击”策略，断章取义的引用内容，周旋于那些流于表面的细枝末节之间，每当我点明本质，你就变换说法，对话题核心讳莫如深。
你的具体表现：
对你自己选择的（中国）“龙”例证，你始终妄图在语义、语境层面用现代白话文内涵偷换远古内涵，回避它基于架空构想的“超自然”本质。
对我给出的 Nadia 例证，你始终徘徊在‘各方说法不一’的表面，回避各方一致的观点所揭示的"自发构想"本质。
对我给出的牛顿“万有引力”例证，你始终躲在‘数学计算’的背后，回避其理论整体基于架空构想的“超距作用”的本质。
（我的例举，涵盖不同领域，前者属文科，后者属理科。）
当我基于话题焦点，陆续点明上述三例的本质后，你闪烁其辞的“游击”不再奏效，再嘴硬也只能避实就虚。
最初的你，自视过高，不知深浅。最终的你，信口雌黄，言之无物。
你终于遁入了最后的归宿：避实就虚，言之无物。
至此，你我该表述的都已阐明说开，覆盖充分，基本没什么缺漏。
回顾这一路以来的轨迹：
你在#139 主张“一切想象都基于对已知的重组”，我在#140 主张“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”，不限于已知。
最初，你抱持“对垒”意识，很快进入‘为反驳而反驳’的状态，依赖第三方生成的内容，不断变换说词进行反驳。
中段，我确认了你的心态，不愿继续，但你不知收敛，我随后点破第三方的生成式缺陷，你开始话风大变、急转直下。
尾声，你采用“游击”策略，断章取义的引用内容，周旋于那些流于表面的细枝末节之间，每当我点明本质，你就变换说法，对话题核心讳莫如深。
你的具体表现：
对你自己选择的（中国）“龙”例证，你始终妄图在语义、语境层面用现代白话文内涵偷换远古内涵，回避它基于架空构想的“超自然”本质。
对我给出的 Nadia 例证，你始终徘徊在‘各方说法不一’的表面，回避各方一致的观点所揭示的"自发构想"本质。
对我给出的牛顿“万有引力”例证，你始终躲在‘数学计算’的背后，回避其理论整体基于架空构想的“超距作用”的本质。
（我的例举，涵盖不同领域，前者属文科，后者属理科。）
当我基于话题焦点，陆续点明上述三例的本质后，你闪烁其辞的“游击”不再奏效，再嘴硬也只能避实就虚。
最初的你，自视过高，不知深浅。最终的你，信口雌黄，言之无物。
13 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #200
开始全盘抵赖了，意料之中。
“能力表征” 基于 “能力机理” 基于 “能力来源”，三者嵌套、互为表里，你预设的这几道“防线”一目了然。
Nadia 的案例，主要观点出自 Lorna Selfe 和 David Pariser 两位，前者认为：她掌握透视技法，后者认为：不算科班层面的“真正掌握”。
你始终纠缠于“能力来源”，引用的都是 David Pariser 的观点，强调其能力属于“视觉复刻”，而不是“透视技能”，然而，David Pariser 的研究本就基于其科班固有的教育理论，依据理论对 Nadia 的表现给予评定，例如，他否认 Nadia“真正掌握”透视技法的理由是：无分析组织、缺乏概念化、未理解抽象概念，因此不符合科班理论对“透视技法”的认定标准，他的所有结论都基于科班标准的硬性对比，旨在表述 Nadia 的异常能力不符合科班“规范路径”的经典理论。
能看出你在他的内容中竭力翻找“救命稻草”，但是焦点错了，David Pariser 从未否定 Nadia 绘画技法呈现的透视效果，只是表述其技法不符合科班衡量“透视技法”的标准，你的引用，实则是顺势停留在“白马非马”的语义层面，意在借此回避触及本质。
Nadia 原创的绘画技法不争的呈现出“透视”等众多接近专业的效果，这是所有参与研究者一致认可的结论。
上述“原创绘画技法”就是你纠缠的“能力来源”，所以该案例的本质在于：一个 3 岁半的自闭患者，附加 3-4 岁智商和严重学习/表达障碍，如何获得跨越 2D 直达 3D 的绘画技法？
唯一归因————她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟，原创绘画技法。
这才是你心知肚明、畏縮不前的根源所在，一旦剖析至此，你就无话可说了，这也将佐证“……想象力概括着世界的一切……是知识进化的源泉”，不限于你那“……对已知的重组”的结论。
你想用现代语言谈论远古图腾，当然可以，但必须回归远古的语义、语境，而不是用现代内涵偷换远古内涵，你以此为自己移花接木的诡辩话术开脱，自取其辱。
我们谈论的焦点，是想象力，它能超越已知，而你说“没看你超到哪个未知世界啊”，摆明是混淆虚、实界线的胡言乱语。
关于牛顿例证，很明显，你在仓皇的逃离本质，在当时重组任何已知，都得不出“超距作用”的线索，更遑论数学计算，另外，“超距作用”也不是现象。你这纯属没话找话、强词夺理。
Nadia 案例和牛顿的例证，都已基于话题阐明其本质，也都展现出“不限于”你观点的事实。
你的狡辩、诡辩、跳脚、撒泼，一无是处。
开始全盘抵赖了，意料之中。
“能力表征” 基于 “能力机理” 基于 “能力来源”，三者嵌套、互为表里，你预设的这几道“防线”一目了然。
Nadia 的案例，主要观点出自 Lorna Selfe 和 David Pariser 两位，前者认为：她掌握透视技法，后者认为：不算科班层面的“真正掌握”。
你始终纠缠于“能力来源”，引用的都是 David Pariser 的观点，强调其能力属于“视觉复刻”，而不是“透视技能”，然而，David Pariser 的研究本就基于其科班固有的教育理论，依据理论对 Nadia 的表现给予评定，例如，他否认 Nadia“真正掌握”透视技法的理由是：无分析组织、缺乏概念化、未理解抽象概念，因此不符合科班理论对“透视技法”的认定标准，他的所有结论都基于科班标准的硬性对比，旨在表述 Nadia 的异常能力不符合科班“规范路径”的经典理论。
能看出你在他的内容中竭力翻找“救命稻草”，但是焦点错了，David Pariser 从未否定 Nadia 绘画技法呈现的透视效果，只是表述其技法不符合科班衡量“透视技法”的标准，你的引用，实则是顺势停留在“白马非马”的语义层面，意在借此回避触及本质。
Nadia 原创的绘画技法不争的呈现出“透视”等众多接近专业的效果，这是所有参与研究者一致认可的结论。
上述“原创绘画技法”就是你纠缠的“能力来源”，所以该案例的本质在于：一个 3 岁半的自闭患者，附加 3-4 岁智商和严重学习/表达障碍，如何获得跨越 2D 直达 3D 的绘画技法？
唯一归因————她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟，原创绘画技法。
这才是你心知肚明、畏縮不前的根源所在，一旦剖析至此，你就无话可说了，这也将佐证“……想象力概括着世界的一切……是知识进化的源泉”，不限于你那“……对已知的重组”的结论。
你想用现代语言谈论远古图腾，当然可以，但必须回归远古的语义、语境，而不是用现代内涵偷换远古内涵，你以此为自己移花接木的诡辩话术开脱，自取其辱。
我们谈论的焦点，是想象力，它能超越已知，而你说“没看你超到哪个未知世界啊”，摆明是混淆虚、实界线的胡言乱语。
关于牛顿例证，很明显，你在仓皇的逃离本质，在当时重组任何已知，都得不出“超距作用”的线索，更遑论数学计算，另外，“超距作用”也不是现象。你这纯属没话找话、强词夺理。
Nadia 案例和牛顿的例证，都已基于话题阐明其本质，也都展现出“不限于”你观点的事实。
你的狡辩、诡辩、跳脚、撒泼，一无是处。
14 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #197
即便是鹦鹉学舌的抵赖，你可腾挪的余地也越来越窄。
事物有“表、里”，你使用“能力表征”的字面，豪无疑问是认同“表”不认同“里”的不甘表达，在 Nadia 案例中，你暗指的“里”为何？——她的“能力来源”。
你早期严重依赖第三方，覆水难收，现虽极不情愿的直面事实，但显而易见，你仍在透过影射、阳奉阴违的纠缠“里”。出尔反尔，食言而肥。
其余“能力机理”什么的，都是混淆视听的烟雾弹，我在#196 已说过，“至于她怎样运用，与你在#139 的“人类的一切想象都基于对已知的重组”的结论没相干。”
技能的获取，不外乎外源、内源组合的三类途径，一位 3 岁半的自闭患者，叠加：3-4 岁智商和严重学习/表达障碍的事实，可完全排除任何涉及外源的途径，结论呼之欲出。
你所谓“没有定论”，是反向操弄“诉诸权威”的话术，无济于事。
你既然说“我一现代人用现代的词语表述现代人想表达的意思”，那当初在#171 瞎侃什么“原始图腾的龙概念……”？反之亦然。
文、言变迁，路人皆知，你谈论数千年前的图腾议题，使用“现代的词语表述现代人想表达的意思”？挂羊头卖狗肉。
上下文语境连贯明确，比对你在#171 和如今的说法，还是出尔反尔，食言而肥。
虚构所谓“公认概念”，却经不起字词典籍释义的检验，你自己想当然，反归咎别人，掩耳盗铃。
涉“云”的胡言乱语，缺乏起码的理智、常识，理屈词不穷，无谓徒劳。
焦点是人的想象，明知故犯的混淆虚、实界线，还有“只盖过 5 层楼的木匠看到 6 层楼都超自然了”，木匠只能知道 5 层并非最高，对之上的情况一无所知。
这些都是东拉西扯、偷换概念，你对各类狡辩话术的严重依赖越发明显。
牛顿理论案例的本质，不在于“超距作用”和数学模型谁先谁后，而在于“超距作用”在当时的已知范畴内无任何线索，牛顿“不得不接受”的，是现象成因的未知，而非已知、具体的“超距作用”，他被迫进入未知范畴架空构想了“超距作用”这类隐性的总前提，以及引力“万有”的迭代假设，"Hypotheses non fingo"正是他回避谈论架空构想的声明。
爱因斯坦说“……知识是有限的，而想象力概括着世界的一切……”，获得共识，已可印证想象超越已知。
“无根浮萍的论点”，实则是你先入为主的臆想，并不存在，你已出现多次“稻草人谬误”，其中的“无根浮萍”，正是你和第三方当初共同解读、臆造的“稻草人鼻祖”，你刚愎自用、早已亲手撤掉了自己的台阶。
即便是鹦鹉学舌的抵赖，你可腾挪的余地也越来越窄。
事物有“表、里”，你使用“能力表征”的字面，豪无疑问是认同“表”不认同“里”的不甘表达，在 Nadia 案例中，你暗指的“里”为何？——她的“能力来源”。
你早期严重依赖第三方，覆水难收，现虽极不情愿的直面事实，但显而易见，你仍在透过影射、阳奉阴违的纠缠“里”。出尔反尔，食言而肥。
其余“能力机理”什么的，都是混淆视听的烟雾弹，我在#196 已说过，“至于她怎样运用，与你在#139 的“人类的一切想象都基于对已知的重组”的结论没相干。”
技能的获取，不外乎外源、内源组合的三类途径，一位 3 岁半的自闭患者，叠加：3-4 岁智商和严重学习/表达障碍的事实，可完全排除任何涉及外源的途径，结论呼之欲出。
你所谓“没有定论”，是反向操弄“诉诸权威”的话术，无济于事。
你既然说“我一现代人用现代的词语表述现代人想表达的意思”，那当初在#171 瞎侃什么“原始图腾的龙概念……”？反之亦然。
文、言变迁，路人皆知，你谈论数千年前的图腾议题，使用“现代的词语表述现代人想表达的意思”？挂羊头卖狗肉。
上下文语境连贯明确，比对你在#171 和如今的说法，还是出尔反尔，食言而肥。
虚构所谓“公认概念”，却经不起字词典籍释义的检验，你自己想当然，反归咎别人，掩耳盗铃。
涉“云”的胡言乱语，缺乏起码的理智、常识，理屈词不穷，无谓徒劳。
焦点是人的想象，明知故犯的混淆虚、实界线，还有“只盖过 5 层楼的木匠看到 6 层楼都超自然了”，木匠只能知道 5 层并非最高，对之上的情况一无所知。
这些都是东拉西扯、偷换概念，你对各类狡辩话术的严重依赖越发明显。
牛顿理论案例的本质，不在于“超距作用”和数学模型谁先谁后，而在于“超距作用”在当时的已知范畴内无任何线索，牛顿“不得不接受”的，是现象成因的未知，而非已知、具体的“超距作用”，他被迫进入未知范畴架空构想了“超距作用”这类隐性的总前提，以及引力“万有”的迭代假设，"Hypotheses non fingo"正是他回避谈论架空构想的声明。
爱因斯坦说“……知识是有限的，而想象力概括着世界的一切……”，获得共识，已可印证想象超越已知。
“无根浮萍的论点”，实则是你先入为主的臆想，并不存在，你已出现多次“稻草人谬误”，其中的“无根浮萍”，正是你和第三方当初共同解读、臆造的“稻草人鼻祖”，你刚愎自用、早已亲手撤掉了自己的台阶。
15 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #195
又见名家话术。
“我什么时候纠缠“能力来源”了……”，“存疑的是能力运行机理……”。嗯，你说的是白马，不是马。
你#193 的原话是“有人认为 nadia 掌握了透视技能，也…有人认为 nadia 的能力只是视觉复刻”，#195 的原话是“可确认的能力表征是“作画””，借外在“表征”质疑内在“来源”。
这些是否在纠缠其能力来源，有目共睹。出尔反尔，食言而肥，1st 。
既然你已承认她具备创作“透视"作品的能力，研究又排除了她外源习得的可能，只剩内源自生一种解释，即我#194 的“她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟…”。
至于她怎样运用，与你在#139 的“人类的一切想象都基于对已知的重组”的结论没相干。
你妄图用当代被泛化含义的词汇，去牵强附会数千年前“龙”的创生，自己说不通，又扯什么“公认概念”，万变不离其宗，“公认概念”还能脱离本义？面对字词典籍传承的释义，你还，是谁不求甚解？装睡你还谈什么“概念”。
“我帮你个忙给你把靶摘了。” 经典诠释了：只要自己不尴尬，尴尬的就是别人。出尔反尔，食言而肥，2nd 。
你的狡辩已无底线，之前就把 Nadia 的创作与照相机混为一谈，现在更精彩，把有生命与无生命都相提并论了，云那叫飘，不叫飞，反复的睁眼说瞎话，不再是学识素养问题，而是脸皮问题。
用“龙”举例并将其还原为“缝合怪”，是你的“杰作”，无可抵赖。你的“还原论”剥离了最核心的人类创造，只剩下最肤浅的外观拼图。
任何超自然内涵，都毫无疑问的属于未知范畴，它也是当下超人、紫青双剑的本质，不论是超人的“超/Super”，还是紫青双剑的修仙设定，无一例外，其故事引人入胜也源于此。
（中国）“龙”与所有原始信仰一样，创生的关键核心，是人类赋予的超自然内涵，是刻意超脱已知、凭空构想的、未知的非凡特性，因此，“龙”的外观在历朝历代都有渐进的具象变化，而它的超自然内涵始终一以贯之。
“龙”的创生，基于虚、实两层未知，虚，源起于其超自然内涵的未知，实，归结为该神异生物事实存在的未知，你用还原论解构得到的缝合怪，只是先民用来承载构想的具象化载体，躯壳、皮囊而已。
同样的，牛顿的“万有引力”理论，也存在凭空构想未知而做出的假设前提——“超距作用”，回到当时，重组任何已知，都得不出“超距作用”的实质线索，数学更无从揭示。
准确的说，“万有引力”理论，最底层是牛顿基于“超距作用”成立这一对未知的凭空构想，其次才是数学模型的推敲，最后是理论模型的假设，理论模型在其后的数十年获得大量实证，但“超距作用”在“广义相对论”之前始终被未知笼罩，爱因斯坦的理论实质上证伪了“超距作用”，而他的时空模型最底层基于构想未知做出的假设，又与迄今的量子物理存在根本矛盾，这些未知的凭空跨越，是人类逆向探寻“第一因”的必由之路和必然范式。
想象力比知识更重要，因为知识是有限的，而想象力概括着世界的一切，推动着进步，并且是知识进化的源泉。 ——爱因斯坦
你自己一知半解，又兼以己度人，靠第三方解读、生成的内容强词夺理，现在骑虎难下不说，前后对照又暴露巨大认知落差，且双标还无理辩三分，更自证粗鄙，只会徒增笑柄。
又见名家话术。
“我什么时候纠缠“能力来源”了……”，“存疑的是能力运行机理……”。嗯，你说的是白马，不是马。
你#193 的原话是“有人认为 nadia 掌握了透视技能，也…有人认为 nadia 的能力只是视觉复刻”，#195 的原话是“可确认的能力表征是“作画””，借外在“表征”质疑内在“来源”。
这些是否在纠缠其能力来源，有目共睹。出尔反尔，食言而肥，1st 。
既然你已承认她具备创作“透视"作品的能力，研究又排除了她外源习得的可能，只剩内源自生一种解释，即我#194 的“她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟…”。
至于她怎样运用，与你在#139 的“人类的一切想象都基于对已知的重组”的结论没相干。
你妄图用当代被泛化含义的词汇，去牵强附会数千年前“龙”的创生，自己说不通，又扯什么“公认概念”，万变不离其宗，“公认概念”还能脱离本义？面对字词典籍传承的释义，你还，是谁不求甚解？装睡你还谈什么“概念”。
“我帮你个忙给你把靶摘了。” 经典诠释了：只要自己不尴尬，尴尬的就是别人。出尔反尔，食言而肥，2nd 。
你的狡辩已无底线，之前就把 Nadia 的创作与照相机混为一谈，现在更精彩，把有生命与无生命都相提并论了，云那叫飘，不叫飞，反复的睁眼说瞎话，不再是学识素养问题，而是脸皮问题。
用“龙”举例并将其还原为“缝合怪”，是你的“杰作”，无可抵赖。你的“还原论”剥离了最核心的人类创造，只剩下最肤浅的外观拼图。
任何超自然内涵，都毫无疑问的属于未知范畴，它也是当下超人、紫青双剑的本质，不论是超人的“超/Super”，还是紫青双剑的修仙设定，无一例外，其故事引人入胜也源于此。
（中国）“龙”与所有原始信仰一样，创生的关键核心，是人类赋予的超自然内涵，是刻意超脱已知、凭空构想的、未知的非凡特性，因此，“龙”的外观在历朝历代都有渐进的具象变化，而它的超自然内涵始终一以贯之。
“龙”的创生，基于虚、实两层未知，虚，源起于其超自然内涵的未知，实，归结为该神异生物事实存在的未知，你用还原论解构得到的缝合怪，只是先民用来承载构想的具象化载体，躯壳、皮囊而已。
同样的，牛顿的“万有引力”理论，也存在凭空构想未知而做出的假设前提——“超距作用”，回到当时，重组任何已知，都得不出“超距作用”的实质线索，数学更无从揭示。
准确的说，“万有引力”理论，最底层是牛顿基于“超距作用”成立这一对未知的凭空构想，其次才是数学模型的推敲，最后是理论模型的假设，理论模型在其后的数十年获得大量实证，但“超距作用”在“广义相对论”之前始终被未知笼罩，爱因斯坦的理论实质上证伪了“超距作用”，而他的时空模型最底层基于构想未知做出的假设，又与迄今的量子物理存在根本矛盾，这些未知的凭空跨越，是人类逆向探寻“第一因”的必由之路和必然范式。
想象力比知识更重要，因为知识是有限的，而想象力概括着世界的一切，推动着进步，并且是知识进化的源泉。 ——爱因斯坦
你自己一知半解，又兼以己度人，靠第三方解读、生成的内容强词夺理，现在骑虎难下不说，前后对照又暴露巨大认知落差，且双标还无理辩三分，更自证粗鄙，只会徒增笑柄。
16 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #193
你又在自相矛盾了。
我在#183 已明确“画家案例的要点，不在于确认她能力的来源，而在于揭示的范畴超出你最初结论，只要各环节事实确立，自然在你的结论之外形成增补，也就是我强调的“不限于”。”
你在#184 也已承认“画家案例的确不在于能力来源”，而现在又纠缠“能力来源”，说起了罗圈话。
“掌握透视”是参与研究的专业人士对其技法的公认描述，无论什么描述，都不影响其结果的本质。
我的一位导师就是当年某位研究人员的助手，我对她的档案相当熟悉，所以才会引做例证，这与你依赖第三方现学现卖有云泥之别。
回顾你对 Nadia 的反驳内容，不断变换说法、又始终抓不住要点，说明你原本对此一无所知，现在却扮起内行来，贻笑大方。
Nadia 的案例，已确认事实如下：
自闭、严重学习障碍 / 三岁半开始涂鸦 / 语言能力很有限甚至不能整句交流 / 作品很快展现出惊人的写实风格 / 包括正确的线性透视、前缩法、物体间比例和重叠 / 这类技巧通常是艺术系学生经过专业训练才能掌握
因此，完全排除正常人的学习路径，排除了确定的不可能，剩余则是必然归因——她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟，呈现出一系列异曲同工、殊途同归的外在事实。
你在#189 补充的引述，更进一步证实了，她本人毫无“透视”的概念，其绘画所呈现的“透视”，不依赖对已知的重组。
你的狡辩令人捧腹，说“不论试验研究的是什么，和你她掌握了透视技能这个论点都没相干”，现在说“没相干”，那你在#189 搬来大段英文是图什么？是废话？#189 的搬运证明你认为“相干”，同样的内容，对你有利就“相干”，对你不利就“没相干”，真是双标典范。
飞翔是否必须有翼，看字典、词典就知道：
飞/飛，鳥翥也。象形。
翔，回飛也。本义:翅膀平直不动盘旋地飞/盘旋地飞而不扇动翅膀。
任何会“飞”的动物，一旦折翼，就不再具备“飞”的能力，早已说明问题。
戳破你歪理的关键在于，古今中外都未发现“不翼而飞”的自然事物，古人造字“飞”、“翔”绝不可能包含“无翼”的范畴，这种无可争议的事，在你嘴里也要“无理辩三分”，荒唐至极。
你用当今泛化的“飞”，穿越回远古时代，牵强附会“龙”的创生，而当我指出三者统一的“本质”时，你又立刻装睡，这种幼稚要演到何时？
你始终徘徊在字面意思的外围，却不敢触碰“无翼腾空”的本质，这与你对 Nadia 案例的无谓纠缠如出一辙，胡搅蛮缠、避重就轻的动机一目了然，乏善可陈，黔驴技穷。
你又在自相矛盾了。
我在#183 已明确“画家案例的要点，不在于确认她能力的来源，而在于揭示的范畴超出你最初结论，只要各环节事实确立，自然在你的结论之外形成增补，也就是我强调的“不限于”。”
你在#184 也已承认“画家案例的确不在于能力来源”，而现在又纠缠“能力来源”，说起了罗圈话。
“掌握透视”是参与研究的专业人士对其技法的公认描述，无论什么描述，都不影响其结果的本质。
我的一位导师就是当年某位研究人员的助手，我对她的档案相当熟悉，所以才会引做例证，这与你依赖第三方现学现卖有云泥之别。
回顾你对 Nadia 的反驳内容，不断变换说法、又始终抓不住要点，说明你原本对此一无所知，现在却扮起内行来，贻笑大方。
Nadia 的案例，已确认事实如下：
自闭、严重学习障碍 / 三岁半开始涂鸦 / 语言能力很有限甚至不能整句交流 / 作品很快展现出惊人的写实风格 / 包括正确的线性透视、前缩法、物体间比例和重叠 / 这类技巧通常是艺术系学生经过专业训练才能掌握
因此，完全排除正常人的学习路径，排除了确定的不可能，剩余则是必然归因——她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟，呈现出一系列异曲同工、殊途同归的外在事实。
你在#189 补充的引述，更进一步证实了，她本人毫无“透视”的概念，其绘画所呈现的“透视”，不依赖对已知的重组。
你的狡辩令人捧腹，说“不论试验研究的是什么，和你她掌握了透视技能这个论点都没相干”，现在说“没相干”，那你在#189 搬来大段英文是图什么？是废话？#189 的搬运证明你认为“相干”，同样的内容，对你有利就“相干”，对你不利就“没相干”，真是双标典范。
飞翔是否必须有翼，看字典、词典就知道：
飞/飛，鳥翥也。象形。
翔，回飛也。本义:翅膀平直不动盘旋地飞/盘旋地飞而不扇动翅膀。
任何会“飞”的动物，一旦折翼，就不再具备“飞”的能力，早已说明问题。
戳破你歪理的关键在于，古今中外都未发现“不翼而飞”的自然事物，古人造字“飞”、“翔”绝不可能包含“无翼”的范畴，这种无可争议的事，在你嘴里也要“无理辩三分”，荒唐至极。
你用当今泛化的“飞”，穿越回远古时代，牵强附会“龙”的创生，而当我指出三者统一的“本质”时，你又立刻装睡，这种幼稚要演到何时？
你始终徘徊在字面意思的外围，却不敢触碰“无翼腾空”的本质，这与你对 Nadia 案例的无谓纠缠如出一辙，胡搅蛮缠、避重就轻的动机一目了然，乏善可陈，黔驴技穷。
17 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #191
你的回应不是近乎、而是确实在抵赖。
#189 引用的第二段英文，不是 Wiki 的内容，而是其内容的汇编来源，很明显能看出，你在 Wiki 中实在“挖不出”什么，转而指望从参考资料中搜刮“救命稻草”。
然而你失算了，更换画笔的实验，目的是试探她维持 savant syndrome 状态的边界，以此研究：干预自闭症儿童能否导致技能丧失，在 Wiki 正文的第一段末，就已阐明“人为干预”，被你张冠李戴用来狡辩，可见你连 Wiki 正文本身都不曾细看。
Wiki 原文：…… particularly with regard to the question of whether interventions for autistic children could lead to a parallel loss of other skills.
我敢说一定，因为研究原本就定有“打破”之目的。
“wiki 上既没有她学会了透视的定论”。
还是 Wiki 正文第一段：……Nadia's mastery of perspective, and her extremely rapid and precise line drawing from the age of three and a half……
简译：她从三岁半起，已掌握透视法(perspective)，并能极快且精确的（使用）线条绘画……
说你在抵赖，有理有据。
你妄图把“无翼腾空”牵强附会的还原成“飞翔”，无非是想借此溯源，既然提到“超人”、“紫青双剑”，难道忘了发挥你的看家本领“还原论”？这两者虽然分别基于科幻和玄幻，但其本质都与“龙”一般无二——超自然(Supernatural)，更何况，它们都不是“飞翔”。没话找话、黔驴技穷。
从之前东拉西扯，到现在通篇连“龙”字都消失了，不断变换说词、顾左右而言他，貌似短兵相接，实则是在游离、回避核心议题。
你的回应不是近乎、而是确实在抵赖。
#189 引用的第二段英文，不是 Wiki 的内容，而是其内容的汇编来源，很明显能看出，你在 Wiki 中实在“挖不出”什么，转而指望从参考资料中搜刮“救命稻草”。
然而你失算了，更换画笔的实验，目的是试探她维持 savant syndrome 状态的边界，以此研究：干预自闭症儿童能否导致技能丧失，在 Wiki 正文的第一段末，就已阐明“人为干预”，被你张冠李戴用来狡辩，可见你连 Wiki 正文本身都不曾细看。
Wiki 原文：…… particularly with regard to the question of whether interventions for autistic children could lead to a parallel loss of other skills.
我敢说一定，因为研究原本就定有“打破”之目的。
“wiki 上既没有她学会了透视的定论”。
还是 Wiki 正文第一段：……Nadia's mastery of perspective, and her extremely rapid and precise line drawing from the age of three and a half……
简译：她从三岁半起，已掌握透视法(perspective)，并能极快且精确的（使用）线条绘画……
说你在抵赖，有理有据。
你妄图把“无翼腾空”牵强附会的还原成“飞翔”，无非是想借此溯源，既然提到“超人”、“紫青双剑”，难道忘了发挥你的看家本领“还原论”？这两者虽然分别基于科幻和玄幻，但其本质都与“龙”一般无二——超自然(Supernatural)，更何况，它们都不是“飞翔”。没话找话、黔驴技穷。
从之前东拉西扯，到现在通篇连“龙”字都消失了，不断变换说词、顾左右而言他，貌似短兵相接，实则是在游离、回避核心议题。
18 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #189
Nadia Chomyn 的案例，以她的条件，完全排除正常人的学习路径，排除了确定的不可能，剩余则是必然归因，你的纠缠不过是“白马非马”的名家路数。
自闭症患者只活在自己的世界，他们无法交流、学习，认知所构建的世界原本就小，线条粗细的变化，很容易打破其“小世界”的自洽，别说换笔，很多患者即便是视线被迫转个角度都可能失控。你阅历之浅薄令人咋舌。
你之前言必称 Wiki ，我给出了链接，你又游移到 Wiki 之外，说明：一、Wiki 的事实难以撼动，二、是你原本知之甚少。
你自己说“龙”是缝合怪，却找不出“无翼腾空”特性的溯源，甚至连想当然都缺乏语义基础。飞翔，振翅高飞、展翅翱翔，前提必须有翼，你见过折翼的飞翔？无翼更何谈飞翔？不折不扣的牵强附会、偷换概念。
古今中外，所有原始信仰在创生神异特性时，都无一例外的特意避开已知，转而在未知范畴构想，用未知的神秘虚构其超凡脱俗的特性、确立其非凡的超自然本质，这是“龙”创生之初各种超自然特性的由来。
创生了“龙”的超自然特性，其后才有“云从龙”的说辞，我说的“其余说辞的起源，也明显是在有“龙”之后，龙之不存、云又何从？” 指的是你本末倒置的引述《易经》的内容去重组龙的这一虚构特性。你的理解能力不足已很明显。
“龙”是你自己提出的例证，但从你至今的解释可知，实则一知半解，不懂装懂。
Nadia Chomyn 的案例，以她的条件，完全排除正常人的学习路径，排除了确定的不可能，剩余则是必然归因，你的纠缠不过是“白马非马”的名家路数。
自闭症患者只活在自己的世界，他们无法交流、学习，认知所构建的世界原本就小，线条粗细的变化，很容易打破其“小世界”的自洽，别说换笔，很多患者即便是视线被迫转个角度都可能失控。你阅历之浅薄令人咋舌。
你之前言必称 Wiki ，我给出了链接，你又游移到 Wiki 之外，说明：一、Wiki 的事实难以撼动，二、是你原本知之甚少。
你自己说“龙”是缝合怪，却找不出“无翼腾空”特性的溯源，甚至连想当然都缺乏语义基础。飞翔，振翅高飞、展翅翱翔，前提必须有翼，你见过折翼的飞翔？无翼更何谈飞翔？不折不扣的牵强附会、偷换概念。
古今中外，所有原始信仰在创生神异特性时，都无一例外的特意避开已知，转而在未知范畴构想，用未知的神秘虚构其超凡脱俗的特性、确立其非凡的超自然本质，这是“龙”创生之初各种超自然特性的由来。
创生了“龙”的超自然特性，其后才有“云从龙”的说辞，我说的“其余说辞的起源，也明显是在有“龙”之后，龙之不存、云又何从？” 指的是你本末倒置的引述《易经》的内容去重组龙的这一虚构特性。你的理解能力不足已很明显。
“龙”是你自己提出的例证，但从你至今的解释可知，实则一知半解，不懂装懂。
21 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #187
果不其然，离开第三方，连你的解读和表达能力也露馅了。
Nadia Chomyn 的案例（ Wiki 链接如下），任何中英翻译，都在你的最初结论之外、构成增补，也就是我强调的“不限于”。
https://en.wikipedia.org/wiki/Nadia_Chomyn
（中国）龙你已拆解还原到头了，现在要你用那些元素重组回来，你却东拉西扯。在远古时代，先祖创造“龙”时，“飞翔”源于鸟类，“无翼腾空”的本质是超自然。
你还自以为是的妄图以出自青铜时代的《周易》中的语句，附会更早的新石器时代的“龙”的创生，真亏你想得出。
“谁告诉你龙的其他概念是后于龙的？” 又一次的“稻草人谬误”，无中生有，不着边际，无可救药。
“牛顿用来计算的数据是观星所得，不依赖万有引力理论的亲？”
问句显然包含歧义，却浑然不觉，你早已不知所云，再次佐证，之前的反驳并非出自你本人。
相较于你在#184 #185 的水准，这次#187 的回复再次大跳水，你本人说得越多，就越暴露自身思维逻辑、学识素养的匮乏，越凸显你原本对第三方的严重依赖。
果不其然，离开第三方，连你的解读和表达能力也露馅了。
Nadia Chomyn 的案例（ Wiki 链接如下），任何中英翻译，都在你的最初结论之外、构成增补，也就是我强调的“不限于”。
https://en.wikipedia.org/wiki/Nadia_Chomyn
（中国）龙你已拆解还原到头了，现在要你用那些元素重组回来，你却东拉西扯。在远古时代，先祖创造“龙”时，“飞翔”源于鸟类，“无翼腾空”的本质是超自然。
你还自以为是的妄图以出自青铜时代的《周易》中的语句，附会更早的新石器时代的“龙”的创生，真亏你想得出。
“谁告诉你龙的其他概念是后于龙的？” 又一次的“稻草人谬误”，无中生有，不着边际，无可救药。
“牛顿用来计算的数据是观星所得，不依赖万有引力理论的亲？”
问句显然包含歧义，却浑然不觉，你早已不知所云，再次佐证，之前的反驳并非出自你本人。
相较于你在#184 #185 的水准，这次#187 的回复再次大跳水，你本人说得越多，就越暴露自身思维逻辑、学识素养的匮乏，越凸显你原本对第三方的严重依赖。
22 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #184 #185
这就对了，你这次的回复与过往的语言水准存在显著落差，必然有真有假，我相信这回出自你本人。
不过… 你对我给出的例证，非但做不出任何实质反驳，更兼在这次亲自回复中，泄露了自身“天机”——你本人的思维逻辑不堪一击。
a. 我不曾揪话柄的这一事实，令你的所谓借口不攻自破，否定了你为动机找补、圆场的“合理化”。
b. 关于（中国）龙的例子，你显然没意识到，自己想当然的解释，实则是偷换概念，“无翼腾空说到底不就是飞翔”，那鸟类都是“无翼腾空”呢，何其荒谬。其余说辞的起源，也明显是在有“龙”之后，龙之不存、云又何从？
___照旧是回顾、还原的逻辑，这都第几次了？
c. 你现在承认“画家案例的确不在于能力来源”，之前为何格外“纠结”其来源？早知如此何必当初？证明你当初并不知何为要点（现在也是）。
___该案例的事实、共识，公开可查，且非单一孤例，事实胜于雄辩，非你胡搅蛮缠可撼动，反倒是你出尔反尔令人玩味。现在又开始无中生有的往“与生俱来”带风向了，这是标准的“稻草人谬误”。
d. 牛顿的假设，是采纳数据提出架空构想进而“跃升”，得出模型之后，先前的数据已汇入模型，不可再重复用于验证结论（模型自身）。
___原数据证明模型<->模型证明原数据，这就是一类经典的、称为“循环论证”的逻辑谬误，避免它，是任何学术研究的基本常识，你露馅了。
从 a 可知，你之前所谓“你在反驳我”的借口不成立。
从 b 可知，你缺乏正向迭代的分析能力，且有意无意的偷换概念。
从 c 可知，你之前的言论并非独立分析、自主掌控，且开始运用诡辩话术。
从 d 可知，你真实的学识素养不足以支撑之前的言谈。
一朝真人露相，顿显捉襟见肘。由此，可进一步坐实，你之前回复的绝大部分，均系某第三方“代为操刀”。
这就对了，你这次的回复与过往的语言水准存在显著落差，必然有真有假，我相信这回出自你本人。
不过… 你对我给出的例证，非但做不出任何实质反驳，更兼在这次亲自回复中，泄露了自身“天机”——你本人的思维逻辑不堪一击。
a. 我不曾揪话柄的这一事实，令你的所谓借口不攻自破，否定了你为动机找补、圆场的“合理化”。
b. 关于（中国）龙的例子，你显然没意识到，自己想当然的解释，实则是偷换概念，“无翼腾空说到底不就是飞翔”，那鸟类都是“无翼腾空”呢，何其荒谬。其余说辞的起源，也明显是在有“龙”之后，龙之不存、云又何从？
___照旧是回顾、还原的逻辑，这都第几次了？
c. 你现在承认“画家案例的确不在于能力来源”，之前为何格外“纠结”其来源？早知如此何必当初？证明你当初并不知何为要点（现在也是）。
___该案例的事实、共识，公开可查，且非单一孤例，事实胜于雄辩，非你胡搅蛮缠可撼动，反倒是你出尔反尔令人玩味。现在又开始无中生有的往“与生俱来”带风向了，这是标准的“稻草人谬误”。
d. 牛顿的假设，是采纳数据提出架空构想进而“跃升”，得出模型之后，先前的数据已汇入模型，不可再重复用于验证结论（模型自身）。
___原数据证明模型<->模型证明原数据，这就是一类经典的、称为“循环论证”的逻辑谬误，避免它，是任何学术研究的基本常识，你露馅了。
从 a 可知，你之前所谓“你在反驳我”的借口不成立。
从 b 可知，你缺乏正向迭代的分析能力，且有意无意的偷换概念。
从 c 可知，你之前的言论并非独立分析、自主掌控，且开始运用诡辩话术。
从 d 可知，你真实的学识素养不足以支撑之前的言谈。
一朝真人露相，顿显捉襟见肘。由此，可进一步坐实，你之前回复的绝大部分，均系某第三方“代为操刀”。
24 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #182
你最初的结论，等同于中国传说中易经的“八卦”，不必探索未知，只凭重组已知就能尽在掌握。（我知道这不是你本意）
你最初正常表达，并无戒心，切入不难，我若存心反驳，本可揪住上述或你的“重组”等字眼，专攻其含义的完备性，早就结束了，自己无需例证，然而我并未这样做。我始终在强调构想对"未知"的穿透。
你说我“反驳”，无非是事后给自身对垒意识和以攻为守的合理化找补。
这些无需争执，过往内容可查。
画家案例的要点，不在于确认她能力的来源，而在于揭示的范畴超出你最初结论，只要各环节事实确立，自然在你的结论之外形成增补，也就是我强调的“不限于”。
一味强调数学立论，毫无用处。理论与数学的对应、完善需要过程，彼时，谁先完成并无意义，是否已完成数学计算，不是漩涡模型和万有引力模型的本质区别。相对论数学模型经历了近 10 年才完成，如果中途去验证，其数学模型也不成立。
历史也一样，牛顿并未因数学推导就获得认可，直到几十年后有观测结果才确立。
你说“真正的仅通过计算想要弥合现实与假设的努力岂不正是伯努利对漩涡论做的努力。” 讽刺的是，之前专注于用数学计算为牛顿站台者、不正是你么？何故自相矛盾？
彼时，引力本质未知不明，底层物理认知缺位，牛顿的数学模型又缺乏实证支撑，他同步提出的理论模型毫无疑问是“架空”的构想/假设。
“假设”，什么是“假”？就是“未经验证”，即“非真”，牛顿将当时已知的相关理论划为“非真”，构想后，再进一步提出自己的“非真”理论，已经超越“已知”跃升“未知”（这是我主张且推崇的洞察力），其理论模型，无疑是“未经验证”的假设。
当时的科学界也与我持同样看法，与“漩涡”模型一视同仁。
（至于你解读的“不谋而合”，根本无人谈及。）
所以，你聚焦争论的，其实都不在点上。只是我的回复越发“固化”了你的对垒意识。
我若存心反驳，尽可不停绕圈变换说辞，不必直来直去，我也未这样做。
我的所有回复，都是本人口述、整理得出，平均耗时不低于 20min 。但我很确信，你从#171 起，大量依赖 AI 生成内容，摘抄拼贴凑成回复，自此你的内容存在显著的 AI 特征，使用 AI 固然能轻松的避免理屈词穷，可 AI 的强词夺理存在固有缺陷。
比如你缺乏主旨的逐句“抠字”式反驳，难以正向推理、却密集逆向解构的视角，甚至将人与照相机并列来讨论“透视”，当真匪夷所思。
AI 不能自动回退时间线，总会立足当下逆向回顾过往，所以，即使我提醒了，你至今仍难以正向分析，总是“不由自主”的回归还原逻辑。AI 也很难用恪守前后一致的思路/逻辑，导致你的自相矛盾。
这些，在正常思辨者看来，都是很“刺眼”的缺陷，几乎一目了然，但你重度依赖，喂给 AI 的都是反驳立场，只能顺带“照单全收”。
AI 的特点之一就是“没话也能找话说下去”，如此“人机对话”，早已失去意义，如今我点破，你对不败金身的执念应该没那么重了。
靠 AI 交流、辩论，只会弱化认知、浅化思维深度，并不会收获什么。于我也同样消极。
——————————
如你想自辩，可以简化回到最初的问题：
（中国）龙，以还原法解构，缝合怪，原材料已定，你我一致。
“无翼腾空”的特性，确为“缝合”产物，具体怎样得来？
你最初的结论，等同于中国传说中易经的“八卦”，不必探索未知，只凭重组已知就能尽在掌握。（我知道这不是你本意）
你最初正常表达，并无戒心，切入不难，我若存心反驳，本可揪住上述或你的“重组”等字眼，专攻其含义的完备性，早就结束了，自己无需例证，然而我并未这样做。我始终在强调构想对"未知"的穿透。
你说我“反驳”，无非是事后给自身对垒意识和以攻为守的合理化找补。
这些无需争执，过往内容可查。
画家案例的要点，不在于确认她能力的来源，而在于揭示的范畴超出你最初结论，只要各环节事实确立，自然在你的结论之外形成增补，也就是我强调的“不限于”。
一味强调数学立论，毫无用处。理论与数学的对应、完善需要过程，彼时，谁先完成并无意义，是否已完成数学计算，不是漩涡模型和万有引力模型的本质区别。相对论数学模型经历了近 10 年才完成，如果中途去验证，其数学模型也不成立。
历史也一样，牛顿并未因数学推导就获得认可，直到几十年后有观测结果才确立。
你说“真正的仅通过计算想要弥合现实与假设的努力岂不正是伯努利对漩涡论做的努力。” 讽刺的是，之前专注于用数学计算为牛顿站台者、不正是你么？何故自相矛盾？
彼时，引力本质未知不明，底层物理认知缺位，牛顿的数学模型又缺乏实证支撑，他同步提出的理论模型毫无疑问是“架空”的构想/假设。
“假设”，什么是“假”？就是“未经验证”，即“非真”，牛顿将当时已知的相关理论划为“非真”，构想后，再进一步提出自己的“非真”理论，已经超越“已知”跃升“未知”（这是我主张且推崇的洞察力），其理论模型，无疑是“未经验证”的假设。
当时的科学界也与我持同样看法，与“漩涡”模型一视同仁。
（至于你解读的“不谋而合”，根本无人谈及。）
所以，你聚焦争论的，其实都不在点上。只是我的回复越发“固化”了你的对垒意识。
我若存心反驳，尽可不停绕圈变换说辞，不必直来直去，我也未这样做。
我的所有回复，都是本人口述、整理得出，平均耗时不低于 20min 。但我很确信，你从#171 起，大量依赖 AI 生成内容，摘抄拼贴凑成回复，自此你的内容存在显著的 AI 特征，使用 AI 固然能轻松的避免理屈词穷，可 AI 的强词夺理存在固有缺陷。
比如你缺乏主旨的逐句“抠字”式反驳，难以正向推理、却密集逆向解构的视角，甚至将人与照相机并列来讨论“透视”，当真匪夷所思。
AI 不能自动回退时间线，总会立足当下逆向回顾过往，所以，即使我提醒了，你至今仍难以正向分析，总是“不由自主”的回归还原逻辑。AI 也很难用恪守前后一致的思路/逻辑，导致你的自相矛盾。
这些，在正常思辨者看来，都是很“刺眼”的缺陷，几乎一目了然，但你重度依赖，喂给 AI 的都是反驳立场，只能顺带“照单全收”。
AI 的特点之一就是“没话也能找话说下去”，如此“人机对话”，早已失去意义，如今我点破，你对不败金身的执念应该没那么重了。
靠 AI 交流、辩论，只会弱化认知、浅化思维深度，并不会收获什么。于我也同样消极。
——————————
如你想自辩，可以简化回到最初的问题：
（中国）龙，以还原法解构，缝合怪，原材料已定，你我一致。
“无翼腾空”的特性，确为“缝合”产物，具体怎样得来？
Select Language