或者更新系统到 Android N

Windows 10 到目前位置有这些比较重要的发行版：

TH1 ，第一个公开正式发布的 Windows ， build 10240 ，也被称作 Windows 10 Version 1507

TH2 ，第二个大版本， build10586 ，是去年 11 月发布的(Version 1511)， Windows server 2016 的公开测试版 TP4 也属于 TH2 分支

RS1 ，下一个大版本(Build 2016 称之为年度版，应该会叫做 Version 1607)，预计会于今年夏末正式发布。目前公开渠道中， Windows Insider 提供 RS1 分支的各种测试版本。

大版本之间，每个月微软都会发布月度更新，在版本号上的体现是小版本号增加，比如 3 月份更新的 TH2 就是 10586.164

目前微软官方有发布最新安装镜像应该是 TH2 的二月份更新(1511)



微软在发布 Windows 10 使用了三个发行分支：

CB 像目前沿着 TH1-->TH2-->RS1-->RS2....始终仅提供紧跟正式的大版本的更新

CBB CBB 比 CB 延迟三个月左右，比如到最近 CBB 才开始推送 TH2 更新，如果在 CB 选择延迟更新，则接受大更新的时机会延迟到 CBB 分支的程度

LTSB 提供十年支持，属于 LTSB 分支的大版本，也可以继续接收到安全更新。但在大版本半年发布一次的流程中，只有部分大版本属于 LTSB 分支。 LTSB 只能更新到 LTSB 分支

注：
TH 是 Threshold 的缩写
RS 是 Red Stone 的缩写

@yuchenr 原话好像是“ n 不允许使用未包含在 NDK 里的 api ”，如果是这样，那么这个限制只是针对 JNI 层

@allan1st

应该就是 @martixingwei 说的情况


@athanos
我在考虑从 beta4/5 开始主力用

@sunjourney
@b821025551b
@blahgeek

https://en.wikipedia.org/wiki/Restrictions_on_geographic_data_in_China

@yaoppp 一般来说这都是因为测试版本系统的 bug ，或者应用使用了一些不该使用的接口导致的

@xwartz 用现在的新规定来说的话，就是 v2 的认证权限高

@vm WhatsApp 的单一工具性使得微信怎么也比不上它

@otakustay
如果能让报纸受到中华人民共和国人民币管理条例之类的法规保护，自然人们将无法”故意毁损人民币“，因为在这个语境下，报纸是一种人民币

@otakustay

”不信你剪个 RMB 试试？“
-----RMB 受特别法律保护，所以我并未获得剪开我所拥有的 RMB 的权利，除非是假 RMB ，因为假 RMB 不是 RMB

@otakustay

”不信你剪个 RMB 试试？“
-----RMB 受特别法律保护，所以我并为获得剪开 RMB 的权利，除非是假 RMB


”如果报社对报纸有过相关协议要求你不得剪报，你就是不得剪报“
------报社就是不可以这么要求，因为这份报纸拷贝不再是它的财产了，报社已经失去了对曾经是它的财产的处置权利。
同理网站的协议如果有不合理的规定，就是不必遵守的。

@Havee

更重要的是
”如果确认网站与第三方广告存在联盟关系，需要用户不屏蔽广告才能访问，并受法律保护。“

服务提供者可以试图让，但不可以迫使用户“不屏蔽广告才能访问”，因为这只有服务提供者掌握了用户的相关财产的使用权才可以实现。

评价屏蔽和破解动作是否正当，和被破解的对象的技术实现是有关的：

即网页和应用程序不一样

在浏览器中未授权修改网页，或者更改解释它的方法是普遍接受的，是道德的。
而对应用程序进行修改则是不道德的。


“网页提供方要求用户不得更改页面内容，否则请离开”

------这是合理且没有效力的做法，因为网页提供方无权要求，也做不到让用户不得更改页面内容。
合理的部分在于，无论用户是否修改了网页，草榴提出的 18 岁限制的声明都是有效的，只是用户或许通过修改浏览器下载到的拷贝曲解了它。

为何又说是无效力的呢，因为网页提供方不是浏览器，它不能决定，只能预期 1,相关的代码都被下载到了用户设备上 2,浏览器以某个标准处理这个网页，而用户有权对 1 和 2 做出改变，浏览器允许用户这么做。这里浏览器的还可以衍生到操作系统 /设备的级别。

考虑这样一个场景：
A ，一个网页声明用户不允许修改自身。
B ，用户用 Mozilla Firefox 浏览这个网页， MPL 许可了用户这个浏览器拷贝几乎所有的使用权
你觉得 1 更强呢还是 2 更强

如果 1 更强，则意味着”有一天我买了菜，我被告知，我只被许可炒我买到的菜，我不被允许用水烧我买到的菜“也是合理的。

有一个相关的问题，我们买到的实体书，是可以转卖的(当然不能复印它再拿去出售)；但是对于电子书，我们通常无法转售我们拥有的合法拷贝。


”应用程序安装时不含有用户协议，是否通常也认为 破解这样的应用是不正当的“

------这和当地的著作权实践有关，比如我们考虑一个”不含有用户协议“是否意味着”本作品自动加入公有领域“的情况。
如果这个程序说自己是 GPL 授权的，那么破解这样的程序显然是正当的。


”如果该应用程序是以 html 套壳的方式实现的，难道对其的破解就是正当了的吗“
------以破坏应用程序完整性的形式的破解是不正当的，这一点基本保证了属于应用程序一部分的 1 。但是应用试图获取一些数据的时候，在这些数据提交给应用之前，用户想怎么改就可以怎么改。

@otakustay
所以你没有弄明白广告展示的机制
导致你错误地使用了手和刀的比喻

相比之下，你可以使用剪报作为比喻更恰当：

报社不能也做不到迫使你剪掉报纸上你不愿意看到的东西。
你随时可以行使不减掉报纸上某一部分，或剪掉报纸上某一部分的权利。

在这个意义上，”你捅谁都是不错的“

@yuewolf

既然 A:你可以屏蔽我饭碗，我当然 B:可以屏蔽你访问我的内容。
你说的完全正确

但是 B 比 A 更难， cnbeta 这次就是证明。
你也意识到了”只是懒，没做“

现在的 anti adblock 的工具 /插件只多不少
但它们的大部分只需要额外加入这样一个工具就被无效化了：
https://github.com/reek/anti-adblock-killer

原理你也明白，因为广告代码一般只是 javascript 和 css ，都是明文的，而且天杀的浏览器还有大量用于修改页面的接口 /能力。

另一方面，
”自己屏蔽别人广告，还不让别人反屏蔽，甚至要人家“体面”解决“，是道德的
因为它并没有，更做不到强迫别人停止(试图)反屏蔽，这样的言论受到保护


@just4test
因为你发现了，屏蔽和”不看到“是一回事
仔细想想浏览器展示广告的原理：

页面上含有内联的广告代码 /指向广告代码的链接--->下载广告代码--->运行广告代码

@otakustay
就广告来说，
“我要用你的产品，但我不接受这个协议因为**我觉得**不合理”是合理的

因为这种程度:
"你用我的产品，我的产品放这些广告，你不接受这个协议，你可以不用我的产品 "
是徒劳且不现实的，而且也是不合理的，因为：

除非浏览器，或运行浏览器的电脑是”我“的财产，或者是”我“拥有强大控制力的。

@Leafove
屏蔽广告是道德的

@smartdie
cnbeta 删评论有两个目的
一个是稍微抑制喷子，告诉他们评论很快就会隐藏
另一个是审查压力的要求，是国情

@MrJing1992
adblock plus 有一个关于”可接受广告“的理解，这样的广告可能是体面的
定义什么是体面的广告自然不是广告主 /流量主的两家之言

@ahhui 是的， cnbeta 也同样可以在手机版部署 anti adblock 代码

@Showfom
@heyf
@Jehovah
@brucewzp
@welefen
@billwang
@Khlieb
@Remember
@yylzcom

是否屏蔽广告，与：
网站是否有广告
网站是否不希望没看广告的也看不到内容

没有很明确的因果的关系

同样的：
“不过想对其他朋友也说一句，既然运营方觉得开了广告就不能继续运营（也从来没请求过捐助也没有想过更合理的盈利方式），那大家都不看了吧，屏蔽掉广告还继续看光给别人服务器增加负担，运营方还得天天斗智斗勇升级代码。 “

作为可能的结果之一：
”运营方还得天天斗智斗勇升级代码“

那就这么做呗，如果它觉得做不了，可以关站。
而说不定这才是多数人-真正希望-发生的。

免费限速本身不是问题，问题在于它不敢承认限速。