我现在

跟着 AM 的课表跑

一个课表跟下来，对自己的了解就会增加。

真正的布施

“谢谢，我不抽烟”。

我也用过，是图书馆的集体账户。
书都挺好的。

我对 ai 满意了，我老板也对 ai 满意了
要我干嘛？

黑客帝国的人肉电池，给 ai 供电吧...

睡觉是鼻子呼吸还是开口
开口的话，可以试试用胶带封口

我不是开玩笑。

给孩子们买了电钢琴，妻子陪女儿上了一段时间的课，女儿厌了，就停了。给孩子们买了几个学琴的 app 。

妻子倒是一直自学。为了激发孩子们的兴趣，妻子决定，自己每天弹。

我一想，要是我学的的话，万事俱备啊，要琴有琴，要 app 有 app ，要老师，嘿，女儿和妻子走在我前面，都可以指导我。

从今年二月份开始，我也开始弹琴了。只要在家，每天至少十分钟，求一个恒字。

且不说我咋样，儿子看全家都弹琴，而且他发现要是看学琴的 app ，大人就让他用 pad 。而且只要是学琴，大人就不管他看 pad 的时间。于是他非常积极的学起了琴，现在能弹得东西比我多好多。常把我叫到弹琴前给我演示几段儿，还要教我。

所以，有兴趣，就学。

即便以后搬家，也可以买个电钢琴练。

@shendaowu 真理融贯论 真理符合论 都是头一次听说。实用主义个人认为是挺好的态度，至少威廉 詹姆斯 基于实用主义的对待宗教的态度，就比无神论者墙好多，前者至少还愿意看看宗教有哪些作用。 扯远了。

从你写的对真理贯通论和符合论的描述，还是对于语义世界对实际存在的关系。符合论，我的理解是，如果语义世界的一个描述不能在现实中找到对应，就不该承认。贯通论则不管现实有没有，按照某种规则存在于语义世界而不予其他知识冲突就行。许多数学家都有贯通论，认为学术研究不该考虑是不是现实，是不是有用。

我的观念很像符合论，主要是我不想生活在语义世界。但我不是符合论，我不关心知识的真假，只关心现实的存在或存在的现实。

我对哲学不失望，人们编造出来的东西，工具而已，其启发作用，只有取去用，才有意义。

我是对哲学家失望，因为他们多数都跳过了最该回答的问题，这个问题是，我是谁，或者是什么。他们太过关心别人是怎么回答的，或者以为自己找到了答案，就不找了，就去展示，讨论，辩论，编造自己的语义世界。

他们以为重要的是答案，找到了就急于拿出来分享。但真正重要的，是 寻找，而不是找到什么。

真正的答案，真实的实相，是没法分享的，只能每个人去亲见。

@YouMoeYi 哇，被你看出来了。

我读书的确没再找答案。

这你也看得出来，也太厉害了。

如果想摆脱苦大仇深，可以多聊。我博客上有联系方式。

@smallboy19991231 逻辑新引 和 逻辑学是什么 已经很不错了，逻辑新引 里面的用语有些老派外，也没啥毛病。

不过还是谢谢推荐， 逻辑学导论 原本我是放在书架上，准备和上面两本一起读的，只是被 I Am That 吸引了，反而觉得逻辑学也没啥可读的了。

看了一下你前面的帖子，130 也不是大体重，缓震应该不是特别重要吧……
除非体重单位是公斤？

这题我也不会。我是跑到鞋店里，问那款打折且穿着舒服，试了之后才买的。

鞋还是得试。

@NoOneNoBody

你看的很准，在我的表述中，的确不分清形式逻辑和非形式逻辑。不是不能，是故意不分。

西哲注重分析，过去的一百多年尤甚。我不打算顺着分析的路走。

然而，对我的回复，即便对我没帮助，写出来，即帮助自己厘清思维，也可能启发其他人，免得有人被我“带偏”。不是吗？

法布施，何乐而不为呢？

@smallboy19991231

为什么觉得 逻辑学导论 硬核？

逻辑新引——殷海光
逻辑学是什么——陈波
逻辑学导论——[美] 欧文·M·柯匹

这三本难读相差并不大，都是导论性质的书啊。

这样吧，你读过 逻辑哲学论 吗？

若你读 逻辑哲学论 然后写篇心得，我就去读逻辑学导论，然后写篇心得。

怎么样？

逻辑哲学论 篇幅要比 逻辑学导论 短多了。

@shendaowu 关于这句话，我写几乎句。你看看你是否需要展开。

人头脑中有语义世界。语义世界之外还有一个真实世界。

概念属于语义世界，对象属于真实世界。概念由词语构成，由语句阐发，是语言学中所称的“能指”，用比喻的来说，就是它是箭头。概念的意义来自于“所指”的对象。

对象存在或不存在。存在的对象发生关系。

语义世界的概念以及概念关系符合真实世界的概念之间的关系时为真，不然就为假。符合真实的意思有两层，就是概念必须指向存在着的对象，而表示关系的词语反应了真实的关系 。

逻辑中悖论和错误的发生，大概有三种情形：一是能指没有指向正确的所指，二语义的关系没有指向真实的关系，第三就是把能指和所指混为一谈。

你背下来的这句话，有关于情形一和二。 罗素悖论是情形三。
----

写到这儿吧。哲学家们抛弃了神之后，大概只能走到这儿了。

@Jim142857 我只取我想要的。

你把它想太难，就太难。

那你就在门外徘徊吧。

独立起来的学科，那是哲学家自己给自己找事儿干。

@NoOneNoBody 对了“逻辑不讲实证”指的是演绎逻辑。或者严格意义上的逻辑。归纳逻辑不属于严格意义上的逻辑。

逻辑不能保真，这事儿从笛卡尔时代就为人所知了，这就是为什么笛卡尔要费力气去找可以确定的不能加以怀疑的真理的起点。他找到的是‘我思故我在’。因为他知道，如果不给演绎逻辑找到个真理作为输入，一切由逻辑做的推导，就全是虚无。

数学大厦的根基早就崩塌了。数学家因此而的得自由。不广泛阅读的话，就会被蒙在鼓里。

@Jim142857 哈哈，一点儿错都没有，我不敢保证，但要说我全都是错的……那只能说不在一个频道上。

@NoOneNoBody 频道间的差距也许是 1 千本书，也许只是一本书。去读读我二月份读的数学书，你就知道数学家早就知道数学没有真理性，没有确定性啦。或者读读维特根斯坦。