我的看法，所谓用户协议，如果不涉及金钱费用，绝大多数情况下只是一个大方向，不可能在协议中写明千奇百怪的具体案例。

因此，必然存在灰色地带，灰色地带是说不清的，有人说你对有人说你错，最终 github 官方怎么处理你，你想用协议来抗议是没用的。除非你能搞个大新闻，但这看运气，多少情况下没多少人关心你被处理，闹不起来。

@sdjl 我又想到了一点。你说

> 这种环保主义者，多半是为了获得眼球

我联想到大公司、名人捐款救灾。也有人说他们是 “目的不纯”，但也有人说实际上有帮助更重要，不需要太介意目的。

========

你说他影响不了别人，那么，他为什么突然改成这种生活方式并且自称为了环保的呢？触发他这样做的，是什么？

我想来想去，触发他的，很可能正是另一个自称环保（并且获得了周围称赞）的人，也就是说，他本身就足以证明是真真切切能产生影响的，因为他就是被影响的，他本身就是证据之一。

@sdjl

> 别人要扔垃圾，通过你的行为，你减少了别人扔的垃圾，那么你就属于环保主义者

那么问题来了，如果 A 君影响了另一个人的行为，减少了一个一次性用品垃圾的产生；而 B 君不使用任何一次性用品，减少了很多个一次性用品垃圾的产生。

那么，B 君减少垃圾的量更大，对环境的贡献更大，为什么你说 A 君（对环境贡献更少）的人是环保主义者，而贡献更大的人你却不认同呢？

========

第二个问题，B 君以身作则，周围的人对 B 君赞美，由此产生了环保文化，这种环保文化会影响别人，B 君也会直接影响身边的人，让更多人思考能否减少自己产出的垃圾，这也是影响别人啊。

也就是说，B 君也参与到 “减少别人扔垃圾” 的一部分之中了呀。

言传身教，言论是一种影响力，以身作则也是一种很强烈的影响力。

@sdjl 你强调了认真讨论，既然是讨论，如果你能大大方方阐明你的思考过程会更好一点吧，更方便讨论。

@sdjl 现在有两种意见

A. 只要自己少扔垃圾就是环保主义
B. 仅仅自己少扔垃圾不算环保主义

显然 “世俗” 的观点是 A ，而你的观点是 B ，你与多数人的看法不一样，那么你这个特殊观点的理由是什么？你仅仅提出了一个不同的观点，但你没有说明推理过程或你的逻辑啊。总不能单凭拍脑袋，单凭直觉就反对一个多数人认同的主观定义吧？

是否环保，这个判断必然是主观的，而主观的东西，如果没有很强的理由来支撑的话，就应该以多数人的看法为标准才对呀。

但 OP 纠结字面意思也是有一定道理的，想一下，如果有人从狠狠殴打你，改成轻一点殴打你，上来给你一巴掌，说：“我没有打断你的肋骨，我是在保护你”，然后周围的人由衷地称赞这个施暴者说：“你是大善人啊，你是他的保护神”…… 这就是环保这个词的荒诞之处。

当然，环境毕竟不是人，道德评判会有所不同，比如，如果注定要驾驶汽车，那么一个人从疯狂加油刹车的暴力驾驶习惯，改成温柔驾驶，虽然只要驾驶就肯定对车有损耗，但这种情况下把温柔驾驶称为 “比较爱护车子” 也很合理。

我明白了，OP 是不是被字面意思带偏了？

“环保”，保护环境，这个词的表面意思确实很有问题，明明是减少伤害环境，偏要说出保护环境。

所谓 “环保”，其实是一个人从狠狠殴打环境，改成下手轻一点而已。

因此 OP 说：“他是比我扔的垃圾少，但这最多只能得到‘我破坏环境’的结论，得不到‘他是环保主义者’这个结论啊”

==========

但是，如果不纠结字面意思，而是大家统一一下意见：“我们把尽量少伤害环境（虽然仍然伤害环境）的行为称为环保吧”，这样定义之后，楼主对那个朋友被称为环保主义者应该没有异议了吧？