@Wzieee 退一万步，就算保险也解决不了这个问题，没有任何办法，任何措施都不行，只有罚款这唯一的方案，即便如此，只要确定罚款是损害法理的，那就不能罚，就算眼睁睁看着人死都不能罚，如果一个国家能坚决维护法律，那么最终法律救的人只会更多；反之，如果不尊重法律，千里之堤溃于蚁穴，长远来看是会出大问题的。

法律本来就不是万能的，有些事情不该走法律这条路那就走别的路，总能想到办法的。

@Wzieee

> 把里面的罚款替换成保险处理通知单也是成立的

是成立，但保险它不损害法理啊。别说保险的效果能与罚款一样，就算保险的效果更差一些，也要考虑选择保险方案。你好像还是觉得 “损害法理” 无所谓。

> 其隐藏含义就是该行为违法了，违法了才能进行处罚

违法了才能进行 **法律处罚**，但没有违法，也能进行处罚，只是不叫 **法律处罚**，比如家长可以处罚孩子，老师可以处罚学生，司机对于别人的危险行为也可以口头批判、口头教育。

> 没人用这语气劝阻别人不要系安全带

语气不重要。重点是：促使别人去冒险，明知别人危险还要去做增大其危险性的事情，一旦别人因此而受伤或死亡，判怂恿者有罪是否符合法理。

如果一次没按上，所谓的自动按 5 遍也不会发生；如果一次就按上了，那自动按 5 遍就是多余的。

@Wzieee

1. 由现金罚款改为甩一张 “保险处理通知单” 就行，而且现场仍然可以做语气严厉的口头警告、口头教育。罚款不合法理，但教育并且发保险处理通知是不伤法理的。具体怎样做能获得最好的教育效果，还可以慢慢研究。

罚款也有问题，比如有人可能会想 “只要我交了罚款，我就已经受到应有惩罚”，继而会想 “大不了万一被抓到就交个罚款而已” 然后心安理得不系安全带，小钱而已，不一定就是最可怕的。

而交警也可能会想，我已经抓人罚款了，我就尽职了呀。如果不能罚款，反而可能会想别的更多方法做好交通教育。

2. 如果我找工人（或者我的朋友）来安装空调室外机，需要高空作业，我看见他没做安全措施直接爬到墙外，我还夸他 “做得好，不系安全绳节省时间，师傅艺高人胆大，效率又高”，或者我催促他 “赶紧的，我赶时间，安全绳不系就不系，我要的是快快快！” 结果他摔下去了。工人没有违法，但我应该被判有罪。

@Wzieee

未成年人出问题，找其监护人背锅就行，这个做法是在原法律框架之内的。如果认为一件事很严重，需要加重措施，可以在保险之外再给家长定一个疏忽照顾之类的罪，这都不会损伤法理，也能提高社会重视。

AB 谁劝谁的问题，法律惩罚 “自己作死” 的人的麻烦不好办，但 “劝别人冒险” 就好办多了，甚至对 “明知他人有危险，仍促使其继续冒险，或使其危险明显增大” 的情况进行处罚，这些都不伤法理。

我第一印象是反驳楼主很难，就是因为表面上好像很多问题，但只能算是给楼主找找麻烦，伤不到楼主理论的根基。

@Wzieee 你比较注重最终结果，以及注重实现最终结果的效率。

但是“法律”这个东西很特殊，对法律来说 “纯洁程度” 很重要，如果不够纯洁，影响的是整个法律制度的根基。

因此，一条法规，是否符合法理，也很重要，如果不管法理，没错是能把眼前的问题高效解决了，这是收益，但这不是免费的，代价是损伤法律的根基，长远来看有可能得不偿失。

我的电脑也是，我怀疑是硬盘差不多了

@ajyz 你想想：

1. 法治与人治有本质区别吗？
2. 只要结果正义就行，程序正义就不重要吗？

这本来是非常重要的问题，较真对我们平民百姓有益，但无奈我们已经受到了丛林法则的影响，长期缺乏法治精神和程序正义，才会觉得只要结果有利就行，别的不奢求了。这是可悲的，我也是其中蒙昧的一员。

美式英语相对比较直率，英式英语通常还是比较优雅的，而且上限很高。

@noahhhh 还不如看这个 https://v2ex.com/?tab=tech 效果不仅相当于批量拉黑，还相当于预防性提前拉黑

@xgfan 有关系的，而且关系很大。

卖淫显然不是一个人的事，首先肯定涉及嫖客，另外也有伤害别人的风险，比如传播性病，还涉及道德问题。

还要注意我提出的第 2 点：会不会危急别人的安全（或危急别人安全的风险高不高）

这第 2 点与第 1 点是有关联的，不能分开看。

吸毒有使人丧失人性的风险，吸毒者大概率最终会为了买毒品而什么坏事都敢干。

========

另外，印象中好像吸毒不违法，一般罪名叫 “持有毒品”。而卖淫是否违法也颇多争议。

你好，人类！请问动物园怎么走？

打错字了，危及

想了一下，如果要从根本上反驳你，就需要想清楚两个关键问题：

1. 一个人选择自己冒险，能不能被定义为违法
2. 一个人不系安全带，会不会危急别人的安全（或危急别人安全的风险高不高）

@dawn009 第一感觉可操作性不高，但细想又难找很硬的硬伤。

@dawn009 很奇怪，我第一感觉也是想反驳你，但竟然发现反驳的难度很大。

@liantian 这道题我会，“更自由”是指综合很多因素看，自由的综合分更高，但不等于每一个具体项目都更自由。

比如 A 君的高考成绩总分比 B 君更高，但 B 君也有可能单科成绩比 A 君高一两分。

这种说法，可以有一定的安慰、鼓励作用，但在逻辑上是有问题的。

> 天才是某一种思维方式对某一种事物非常匹配的表现

看了全文，发现 OP 一直有意无意地模糊 “天才” 的程度（思维与事物的匹配程度），有时暗示即使普通人也能非常高度匹配，有时又暗示只是超过平均水平的匹配。

比如 OP 在评论中举例家庭主妇做饭比较好吃，也是一种天才。但问题就在这里，假设厨艺评价 100 分满分，这个家庭主妇是 70 分，100 分，还是 120 分呢？

绝大多数所以“天才”（有做菜天赋）的家庭主妇其实只是 70 分而已，是超过平均分，但这个程度的才能，用处很少啊，与 120 分那种天才根本没法比，拥有一个 70 分的天赋也很难改善自己的处境。

==========

另外，虽然说找啊找，总有一天会找到自己的天才领域，但这里楼主又忽略了一个重要因素：时机。人家从小就发现了天才领域，有先发优势，而你（或我）老了才发现天才领域，而且只是一个 70 分的打引号的 “天才”，已经错过了发展时机。

因此，虽然很残酷，但仅凭楼主的这个天才理论，在现实中确实无法扭转命运，只能作为安慰和鼓励（可稍稍提高一点成功率）。