@Jackeriss 小米的安装软件界面就有

0551 ，新装免费，一年免费移机一次，第二次移机收 50 还是 100 不记得了。

@xlsepiphone 11# 这个一般人应该够不上，好像得很高的管控级别。

永封没戏，没见过找回来的。

只要不是玩票，闭眼 brother 。

玩票的 200 行不行就不知道了。

近视最主要的成因还是光照不足。相对于长时间使用电子产品带来近视，更应该防范长时间使用电子产品带来的注意力方面的问题。

@ahhui 没啊，我开了省电模式，隐私蓝牙还是能允许应用访问啊。

@ahhui 哈哈哈，我去看看是不是真的这个原因。

不管你回复啥了，我也不看了，最后想点什么说点什么吧！

你说的经过沟通对方置若罔闻的前提下，认为在阳台吸二手烟飘到别人家是一种不道德的行为，这个观点我是认可的。

倒不是因为你的单方面说的身体被伤害这个原因，主要是因为吸烟带来的增益，相当于给他人带来的损益太小，并且对方是非自愿的。但是，当这个增益从社会总成本的角度来说足够大，就不能说这是不道德的了，比如装修，比如注射死刑，比如言论自由。

法律规定的装修时间内装修是一件非常正当的行为，装修会给这个社会带来正向的利益，你总不能让别人不装修，完全不存在不道德的可能。法律规定迫使双方都让渡了部分权益给对方，道德不道德只在装修时间内外。

法律其实可以规定，装修时要做好完全的隔音，让居民们都听不到声音。但是，这样几乎不太可能，就算可以，成本也太高，这会让装修方几乎让渡所有的权益，不现实。但也许未来某天，会有非常强大、非常便宜的隔音材料出现，那时，法律可能就只会规定装修不发出声音就行，而不会规定时间了。

再说死刑，死刑犯因为给他人带来了权益上的损失（不要局限为“罪”字），所以法律根据人民让渡给国家的部分权利依据法律程序剥夺了他的生命权。剥夺生命权绝对是对健康最大的伤害，为什么这是道德的？因为死刑犯给他人带来了权益上的损失。同样是法律对双方权益的规定，装修时间的法律规定也是迫使双方做出了权益上的损失，不要因为局限于“罪”就认为无法跟装修的法律相提并论。

邻居在法律规定的装修时间内上门沟通无效就认为对方是不道德的，可以谴责的。如果被噪声影响方一直持有这个观点，那么说明他没理解上面那那一堆。只在乎自己的利益，意识不到道德的行为不仅仅是保护他人的身体健康，保护他人的身体健康之外的其他利益也是道德，上门沟通不管成功不成功就已经是意图损害他人利益的不道德行为了。

再重申一遍你最初的说的家里阳台吸烟飘到别人家这种行为，我也认为这是不道德的，但不是因为你说的对他人身体的伤害，是因为相对于对他人身体的伤害，对自身的增益太小。道德不是某个人的道德，是整个社群的道德，得从社会总成本的角度来算，不能以一个人的身体受到的伤害来算。

言论自由不细说了。

我最初反对你主要是反对立法的部分，是反对什么玩意都想立个法这种想法，你说司法是滞后的，没错，就让他滞后，我不认为司法滞后会比不滞后会给社会带来更大的伤害。

我唾弃司法能动主义。

我觉得你如果在美国，十有八九是个民主党。

准备睡觉了，思考问题太废头脑，不回复你了，感谢你能跟我来回讨论这么多条。

以上讨论的都是理想中的应然，不是现实中的应然，聊不动了，太虚，头晕，得睡了，有什么不恰当的或者您不认可的请多包涵。

@2232588429 好，你上门沟通，沟通无效，你认为对方不道德，可以谴责。这是你的观点没错吧？

法律规定的装修时间内装修，对方不沟通你就觉得对方不道德可以谴责。那么法律规定的注射死刑的执行者，剥夺生命权，你也应该觉得不道德可以谴责啊？为什么这个时候你认可法律了，不谴责了呢？

你别问我罪在哪了，“罪（打引号了）”前面说了。

@2232588429 首先，“为什么把后续的”升级维权到司法层面“、”影响到装修方进度“定性为”受害者犯的罪？”，这部分你的理解是有问题，可能我没说清楚。这个不是后续，是这个法律的目的，可以说是最早的部分。不是定性为“受害者犯的罪”，是你问被噪声影响的人犯了什么罪，我把这个当做“罪”说给你，但你没能理解，以为我把他定性成了“罪”。

居民有时时刻刻不被打扰的需求，装修方有节假日装修尽快完成的需求，双方的需求是无法调和的，所以法律站出来迫使双方各退一步，规定了装修时间和非装修时间。

我说的是“法律规定的装修时间内”，规定的时间内你上门沟通不会有结果的，不会“升级维权到司法层面”。

你是不是看错问题了？

@2232588429 如果你“认可法律对双方权益的规定”，那邻居法律规定时间内装修你为什么要上门沟通？？？

@2232588429 可别说性骚扰了，性骚扰你是前面说和二手烟性质一样的，我可不敢说他们性质一样。当然，如果你坐在禁烟的公共场合，有人坐你边上抽烟，我可以近似地认为这种行为跟性骚扰接近。但我可不敢说性骚扰和在自己家抽烟飘到别人家这种行为性质一样。

如果说“罪”，死刑犯犯了罪（注意不一定是杀人），法律根据居民让渡给国家的部分权利，剥夺死刑犯的生命权。

一栋楼里装修和不装修的双方，不装修的一方希望什么时候都没有装修声音的打扰，装修一方希望紧干快干，不管周末节假日，不分昼夜，尽快干好。双方无法调和。

这个时候法律站出来，迫使双方都做出一定让步，规定了装修时间可以装修，非装修时间不能装修。

如果说“罪”，装修方也被剥夺了非装修时间装修的“”权益”，如果说这样算“罪”你能理解嘛？

@2232588429 法律规定的装修时间内发出的噪声，你觉得上门沟通无效就是不道德的，可以谴责的。这种情况下，你不认可法律对双方权益的规定。

为什么在注射死刑中你就认可法律对死刑犯的权益的规定了呢？

@2232588429
问题：“法律规定的装修时间内发出噪声，你认为是否不道德？”

你没有直接回答“是”或者“否”，你的回答是：
在噪声纠纷沟通无效的前提下，这样的人当然是不够道德的，被骚扰者有权提出谴责

归纳下：你认为邻居在“法律规定的装修时间内发出噪声”，在噪声纠纷沟通无效的前提下，可以认为邻居是不够道德的，被骚扰者有权提出谴责。

没错吧？

又可以延伸了，那你认为给死刑犯人注射死刑的医生，在犯人说“不要杀我不要杀我”的沟通下，还是把死刑犯人注射死刑了，你认为这个医生道德吗？被注射死刑者有权提出谴责吗？注射死了，生命权没了，虽然跟二手烟性骚扰性质一样，但程度我觉得严重多了。

@2232588429 我不同意你的观点倒不是认为你无权谴责家里抽烟飘到别人家这种情况，主要是不同意你关于立法那部分的观点，新加坡那种大家长制的法律体系我个人实在难以苟同。

还是说回那个问题，”影响到他人，且沟通无效“的前提下，这个前提是你后加的，在 100 楼。在没加这个前提前，你就说了不道德（在 45 楼），在 49 楼你还说了谴责的自由。

既然你加了这个谴责的前提，那就不说谴责了，就说不道德。

就问一个问题：法律规定的装修时间内发出噪声，你认为是否不道德？

封闭回答，答案就是“是”或者“否”。我个人的回答是“否”，当然你可以选择不回答。

@2232588429 #138 没有指责你的意思，只是觉得你的观点虽然我不认可但很有意义，所以提出了一个问题，想了解您的观点是否具有一致性。您可能看错了，所以没有进行正面回答，那我再问一遍：

你的邻居在法律规定的装修时间进行装修，发出装修时会发出的那种打扰人休息的噪音，你觉得这种行为应该像你前文说的在阳台上抽烟飘进别人家这种情况那样受到道德上的谴责吗？（不执法，不强迫，就是你前文说的谴责在阳台上抽烟飘到他人家这种行为的一样的谴责）（法律规定的装修时间，完全符合法律规定，正常的在装修时间发出会被法律规定允许的噪声，在非装修时间发出会被法律规定制止的噪声，就一切都是正常的那种。）

@2232588429 我完全同意你说的事实部分，但我不认可你的结论，上面很多跟你吵的都没吵到点子上。

我的看法是，在某些情况下，行使个人自由，维护个人权益的确有可能会伤害到其他人的利益，你说的这种情况就是。

关键在于，你认为在自家阳台抽烟这种行为是自然法上的自由，还是只是暂时的自由，因为法律滞后没管到这块。

个人感觉你的观点是这不算“自由”，只是法律还没管到这块，所以你认为在法律不健全的情况下，我们仍然可以对这种行为人进行道德上的抨击，因为他抽烟的行为客观上的确伤害到了其他人的权益。

比如装修，这个是有法律规定的，法律规定了装修时间，但装修时间内的噪声难道就不影响他人权益了嘛？你如何解释这种状况呢？如果你现在有邻居在装修时间进行装修，你休息，你认为这种噪声在客观上有没有伤害到你的听力等身体状况呢？如果是，你认为你应该对装修时间装修的邻居进行道德上的抨击吗？