如题，尤其是我看到很多项目实际上把 OSS 当成普通的文件系统来使用（建立目录结构、挂载为普通 UNIX 文件系统，等等）。
问了下 AI ，提到了高吞吐、扁平结构、支持 tags 等元数据、远程访问之类的。但这些在传统文件系统中不也能做到吗？
 |
1
just1 1 天前  1
便宜。高吞吐跟他没关系，扁平一般也不是优势。
然后如果作为一个远端存储，原子写入、分块上传。 |
 |
2
jacketma 1 天前 2
OSS 理论上无限容量的水平扩展，对很多应用后端的海量数据是刚需。中小型应用直接存本地硬盘更快更省事，省了 TCP 间的连接。
|
 |
3
ztm0929 1 天前 1
从经济层面来说，带宽流量的费用，云服务的对象存储也比云服务的文件系统要便宜许多。
|
 |
4
Foxkeh 1 天前 1
节约开发成本，把文件服务开发的工作量完全外包给 MinIO 或者公有云存储
|
 |
5
Kumo31 1 天前 3
做存储的来回答下
OSS 提供的 S3 接口语义类似 KV ，对于大多数应用来说就足够了。而文件系统的 POSIX 语义要远比你想象中复杂得多，为了实现这套接口在架构上是要付出很大代价的，这些都是协议税，OSS/S3 不需要交税，这是一切的前提 说白了目录这种组织形式更多是为人类设计的，OSS/S3 是为程序交互设计的，但如果想在 S3 接口上重新模拟文件系统，就是自找不快了 |
 |
6
w568w OP |
 |
7
jim9606 1 天前
OSS 可以认为是 FS 的阉割版本，缺少一些 FS 的功能，如果用 OSS 做后端模拟一个 FS 出来，这些缺失的功能就不会实现或者要用低效的方法模拟，举些例子：
1. 随机访问某个对象，OSS 你得整个对象下载下来再提取期望偏移的内容 2. 读写锁，FS 基本都需要实现锁功能来应对并发读写的，OSS 通常无此功能 3. 树形结构，如果 OSS 用 path 作为名字模拟，移动目录要修改所有下级对象的名字，列举目录下文件也很麻烦 4. 软链接/硬链接，OSS 无此功能 如果业务可以将功能需求限制在 OSS 的能力范围，那确实可以用 OSS 代替，因为 OSS 通常比块存储便宜。 |
 |
8
Ketteiron 20 小时 9 分钟前
按量付费和可靠性。
自行实现的初始成本较高，光是 RAID 和异地容灾有几个小厂能做，即使能做，要付出的时间以及要踩的坑太多了。 除非达到 PB 级别，不然自建 FS 没太大优势，是个无底洞。 此外 cloudflare R2 是一个更现代化的选择，所有云厂商的 OSS 服务只能用屎山来形容。 |
 |
9
momocraft 18 小时 36 分钟前
容量无限，和机器不绑定，顺序读取不慢
|
 |
10
5ssl 14 小时 28 分钟前
IO 怎么样？
|
Select Language