@dd31san 首先，人类使用通缩货币的历史已经很长了。比如中国古代白银一千年也只贬值了 20 倍，基本保持了物价的稳定。（当然你可以说是古代经济活动不活跃才没有问题）
真的是因为通缩不好了才不得不放弃金本位的么？放弃金本位了之后，金融危机就解决了么？我想不一定有答案。
是否存在通缩货币和通胀货币并存的可能性，让市场决定使用哪个？而不是强制性地一刀切地说我们大家就用这个了。

@BingoXuan #43 之前漏看了你的回复。你说的大多基本事实我都同意的。
“所以央行和政府在货币上都有自己的限制，不是可以为所欲为的。 ” 这个矛盾于我后面回帖说过另外一个事实，国会已经无法阻止政府饮鸩止渴，现实就是政府债台高筑。
金本位的历史比你想象的要近，现在这个体制也只有 50 年不到的历史。
我想，哈耶克的问题应该不会比凯恩斯更多，这个争论已经近百年。大家都凯恩斯了，何不给哈耶克的理论一次实践机会？

@tscat 你是把一个宏观问题拉到微观的问题。
你地里面挖出一块金子也是能卖一样的钱，公平么？
“央行超发货币，是得和经济匹配的”，那是你相信有一个全能（至少是足够好）的央行和政府回避各种经济风险。
矿机参与的本质是维护了交易网络的安全，交易费是维持矿工参与的 incentive，否则他们为什么凭空为你 relay 一个交易信息，银行的手续费可不比矿工低。
收益是否公平不是你主观判断的。投入的设备人力技术电力风险，都是为了一笔交易能从地球的一个地方顺利的到达另外一个地方。这个时候，说“承当风险所以有回报”也是说得通的。
而且这个市场是自由开放的，你觉得不公平，随时可以成为矿工的一份子。
自由市场最终总会达到收益和预期的平衡，看不见的手往往会比看得见的手更合理安排资源分配。

@she3ehe 与其说 QE 是剥削，不如说是偷窃。剥削至少要有剩余价值，QE 是在银行机构们损害了社会价值之后，还奖励他们一笔钱帮助重整，谎称“救市”。其实恶果是平摊在所有老百姓头上。
BTC 这种空前的东西，谁也说不准。与其说是笃信他，我不如说是希望他能走出另外一种脱离国家政治绑架的经济体制。
至少如果老百姓可以选择两种经济体制，难道不比只有一种选择好吗？

@tscat 首先，比特币会不会成为直接交易货币是不一定的，甚至由于 block size 的问题很可能不会。但不阻止他作为类似黄金或则美元这样的价值锚定或则 transaction settlement 之用。
其次，现在已经是“百分之一的人掌握百分之九十五财富”的时代，而且富人可以通过制度持续享受超发货币的“剥削红利”，他们也可以买了你的房子之后，继续印钞票再进一步稀释你手头的票子。而中本聪花出去了 btc 他手上就没有了，是一次性的。我觉得情况只会变得更好。
货币必须和财富匹配，所以我希望可以通过自己的财富去投票这些货币的发行（ ICO ）和接受，而不是由地缘政府去垄断货币发行。

@bjhyyc 都回复说了是以个人口吻描述宏观现象。况且贷款花出去之后进了别人口袋，还不允许别人存银行？

@ryd994 承认确实有点无政府主义。

我说了，金属货币和金本位的货币用了几千年，经济照样转，直到近几十年金本位脱离以后才有了无限超发的超级货币。而且脱离金本位是由于当年美国政府的财政危机，设计初衷和发展经济无关。

比特币无法通胀，然而一些 altcoin 可以，甚至如果你把 btc+altcoin 合在一起当作一个 ecosystem，也是可以无限发行的。各种币的价格和接受情况不是政府单方面推行，而是要使用者用手上的财富投票的。类比看不见的手的优势，会不会比单一政府的宏观调控的货币政策更好呢？人类历史上可能没有类似的清洁，所以不得而知。

关于大萧条，哈耶克和凯恩斯早就争论过政府调控好不好。直到今天，他们的后人们的争论也是没有定论的。同样的故事就是 08 年以后的几次 QE，好不好，后续影响多大，也是没有定论的，房价物价上涨的现象比比皆是。

即使今天凯恩斯主义大行其道，你相信的道理掌握主流话语权，也没必要老是人身攻击我。

@mizai 这不是什么“富人不仁”的道德问题，是制度化的财富集中。

@byuc 有争议性就要 flamewar ？什么逻辑？

@dxppp google 一下又不难，看 1970 ～ 2017 的趋势，如果不承认指数，至少不是 linear 增长的吧。
https://www.google.com/search?biw=1440&bih=780&tbm=isch&sa=1&ei=SfwgWuiUFImS0gKYga7QDQ&q=us+money+supply&oq=us+money+supply&gs_l=psy-ab.3..0l5j0i7i30k1j0i30k1l2j0i24k1l2.921.4173.0.4476.11.11.0.0.0.0.222.962.3j3j1.7.0....0...1c.1.64.psy-ab..5.5.675...0i8i30k1j0i67k1j0i13k1.0.-j7m_R61hvw

@dxppp 央行印钞票不需要贷款，只需要有政府的 bond 抵押就可以。

@bhagavad 你说到了一个关键就是国债。大量货币是通过政府抵押给央行的国债发行出来的（比如 QE ），而这些不和黄金挂钩的货币供给是无限的，这也从制度上解释了为什么政府负债为何无限膨胀，国会这时候已经挡不住政府饮鸩止渴的欲望。

@ikaros 于是泡沫破了呗。

@ryd994 谢谢你的理性回复。

你说得是看得见的手的那套经典经济学理论，允许宏观调控，但没有那门经济学允许你无休止超发货币。而银行创造的信贷的行为是有很争论的，特别是 08 年次贷危机以后，与其说是劣质信贷造成的，不如说是信贷膨胀过度后崩盘。因为信贷的过程本身就是循环地把把上家的钱抵押借给下家，最后只要一小部分的劣质信贷造成了上游连锁奔溃。显然这不是宏观调控的结果，而是信贷机制造成的。

单纯奖励有钱人的这种资源配置方式，也就是我说的症结。有钱人并不一定代表会更好利用资源，比如拿了钱继续投资房地产拉高房价却实际空置的行为，显然这不是合理的生产资源配置，而这种房地产绑架国民经济的事情却恰恰正发生在今天。况且，更不应该是把没钱人创造的储蓄转移给有钱人。

美元脱离金本位也只是 70 年代的事情，并直接导致了今天的经济格局。了解一点这段历史的应该知道，是当年因为美国政府打完二战打朝鲜没钱了才导致了脱离的，完全不是你说的是为了可以调控利息这么理想化。要知道金本位可是上百年历史，而脱离金本位只是近几十年来的新常态。

况且并没有因为脱离金本位而让经济危机消失，相反央行有无限的货币可以向政府购买国债，也推高了政府负债，这是当下世界各国政府共同面对的主要问题之一，美国日本等国报纸早就指出政府需要几百上千年才能还清现在的负债规模。国债还有一个好处是让外国来买，好把通胀转移出国，让全球为你的货币机制买单。

@won “邪恶”这里不是做价值判断，而是为了更直观形容现行制度的造成的结果。

@marlboros 跑题不说贷款是如何带出来的。只说这个货币生产的过程是否造成了财富集中？越有钱的人是否越有可能吸收贷款？贷款的人是否稀释了没有贷款的人的财富？

@Lin3w 任何推论没有数据支持，当然是站不住脚的；同时很多经济学社会学的结论也是看似可笑的。再次强调，我描述的是宏观现象，而不是批评个人贷款承担风险的正当性。我描述的现象是，信用创造带来的通货膨胀对个人资金的稀释效果，我想任何人拿过去经验来看都会有直观体会。

@geelaw 求 100 分 analytical criticism。