看了之前的帖子，我想问问那些移动端的浏览器诸如 UC 之流，直接屏蔽网站广告不构成侵权和犯罪吗？
l890908 · 2020-11-27 08:31:08 +08:00 · 12022 次点击这是一个创建于 1456 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
别人访问我的网站，结果浏览器半路截胡，强行去掉广告，算不算非法侵入计算机信息系统还是说别的什么罪？
之前看新闻爬虫已经被列入非法侵入计算机信息系统罪。
之前看新闻爬虫已经被列入非法侵入计算机信息系统罪。
 |
1
krixaar 2020-11-27 08:52:30 +08:00  21
构不构成只看双方的法务和财力。
|
 |
2
Jirajine 2020-11-27 08:57:14 +08:00 via Android 5
你说的那叫运营商劫持，浏览器是客户端，浏览器的行为是用户行为。
不显示广告就成非法入侵计算机系统了，那 curl，无图模式是不是都是非法入侵计算机系统？ |
 |
3
howellz 2020-11-27 08:59:38 +08:00 55
参考微信红包，你去开发就是破坏计算机系统、非法入侵，🐧开发就没问题....
参考周鸿祎，不是跑得快被抓了就没有奇虎了.... 参考抢票软件，工信部没发文之前就是准备抓人的.... 参考马已经服，昨晚还是科技创新金融深化科创板标杆，今早已是祸国殃民，人人喊打... 你说啥是犯罪啥不是？沧海一声笑.... |
 |
5
andy7076 2020-11-27 09:02:16 +08:00
@Jirajine 确实有多视频网站去告浏览器厂商侵犯他们的利益的，就是因为其去广告插件，而且往往视频网站胜诉。最近不是有个帖子说 x 浏览器被 youku 告了，好像判决需要赔偿 22w 。 其实这也是我们国家的法律体系不够健全导致的，很多事情不够有法所依，到最后就是谁说谁都有理。
|
 |
7
coderluan 2020-11-27 09:06:10 +08:00 5
楼主有个地方没理解, 屏蔽广告不是破解广告, 并不会对对方服务器操作, 而是屏蔽已经下载到你本机的广告内容, 这个是构不成计算机犯罪的, 这个并不是爬虫, 而是油猴脚本, 所以这种要起诉得换些名头, 比如不正当竞争这种.
|
 |
8
littiefish 2020-11-27 09:15:40 +08:00 via iPhone 7
现在不仅喂用户吃屎，还必须吃，还必须说真香。我去你 M
|
 |
9
wql 2020-11-27 09:23:03 +08:00 via Android 3
屏蔽当然可以，但自己加广告不行，自己经营的业务和被屏蔽网站重合也不行。
1. 你屏蔽了他的，然后给内置百度搜索加小尾巴，这肯定不行 2. 你开视频网站，他开视频网站，你开发浏览器并发行，内置把他网站上广告全部屏蔽的功能，这也是不正当竞争 |
 |
11
NewTab12138 2020-11-27 09:27:57 +08:00 3
首先他那 app 不是独立开发者,是通过注册公司登记的,其次,你屏蔽别人广告,然后加自己的广告赚钱,人家不告你告谁
|
 |
12
whileFalse 2020-11-27 09:30:17 +08:00
@littiefish 当不当用户还是你的权利的。毕竟视频网站不是生活必需品。
我赞成对生活必需品或者重要的垄断产业进行严格监管，比如支付 app 。现在支付 app 几乎成为生活必备，所以这样的垄断性企业也应该负起社会责任。因为它占用了不可再生的社会资源，后来者几乎无法成功。假设 Paypal 能够进入中国并且提供了不错的用户体验，可以预期它几乎不可能成功。 对于视频网站则不存在这种情况。假设 Netflix 能够进入中国并提供足以和竞争对手匹敌的本地化资源，那么它肯定可以啃下一块蛋糕。毕竟对于付费用户来说，Netflix 的用户体验好太多了。所以对于视频网站，网站可以想怎么搞就怎么搞（当然不能违法法律），用户用脚投票就行了。 |
 |
13
paradoxie 2020-11-27 09:32:40 +08:00
归根结底还是年轻人不够努力。
|
 |
14
dawn009 2020-11-27 09:49:40 +08:00 17
用户对自己设备上运行什么样的代码、显示什么样的内容应当有 100%的控制权。
嵌入广告类的商业模式之所以可行，是因为客观上绝大部分用户不在意有没有广告或者缺少屏蔽广告的能力。但如果将屏蔽广告列为非法，则是赤裸裸的侵犯用户权利。 假如因为越来越多的用户选择屏蔽广告导致嵌入广告类的商业模式无法继续，那么应该改变的也是商业模式，而不是强行剥夺用户的权利。 目前的判例都是判屏蔽广告败诉，我对此现状不满。 |
 |
15
dhkjenfbfu 2020-11-27 09:55:06 +08:00
司法是先看人再看事，没有特定的主体，无法讨论
|
 |
16
cominghome 2020-11-27 10:07:05 +08:00 1
@dawn009 “用户对自己设备上运行什么样的代码、显示什么样的内容应当有 100%的控制权”，你这句话是没问题的，所以人家没有告用户，而是告开发者。
但是后面这个就太过于理想了，现实生活中没有那么多有的没的，全都是利益相关。视频网站收入来源大头是广告，你做屏蔽广告的插件就是断人财路，起不起诉全看你把没把人惹毛了，用什么罪名起诉那就全看法务能力和当地法院是否配合了 |
|
17
dawn009 2020-11-27 10:11:57 +08:00 2
进一步的，我认为对于类似如下的用户协议条款，不应当具有强制力，只应当作为网站运营方单方面的愿望表达。
如果发生针对此条款的法律诉讼，应当判此条款无效。 ----------- 优酷的用户服务协议 版本更新日期：2019 年 12 月 30 日 版本号：2019v1 4.4 禁止的行为 您理解并保证不就我方平台服务进行下列的禁止的行为，也不允许任何人利用您的账户进行下列行为： 20 ）对我方平台服务及相关功能进行修改、篡改、屏蔽或部分屏蔽广告（如屏蔽视频中的贴片广告，屏蔽网站页面中的 Banner 广告、弹窗广告等）。 ----------- |
 |
18
Jooooooooo 2020-11-27 10:15:39 +08:00
当然构成, 你去法院告大概率会赢.
|
|
19
dawn009 2020-11-27 10:17:22 +08:00 1
@cominghome #16 实际上是因为告用户不划算，告开发者有钱拿。并且我认为使用公权力禁止工具软件的开发，才属于不正当竞争的行为。
|
|
20
whileFalse 2020-11-27 10:20:21 +08:00
@dawn009 不同意。
我认为用户有权利了解应用提供者加了什么私货，就是“用户有权了解自己看得见的部分和看不见的部分”。 然后用户有权拒绝应用的某些功能，或者拒绝整个应用。 另外如果应用是垄断型必需品，则应接受监管，以免用户在不可能拒绝整个应用的情况下被应用“强 X”。我在 12 楼阐述了相关观点。 然而用户不应该以技术手段强迫应用在某种其开发者不能接受的状态下使用。毕竟用户使用应用的前提是接受了服务条款（就是一般没人看的那个东西）。服务条款一般都禁止用户这么做。 |
 |
21
CismonX 2020-11-27 10:21:25 +08:00 7
@dawn009
> 用户对自己设备上运行什么样的代码、显示什么样的内容应当有 100%的控制权。 用户确实有这个权利，但是行使权利的方式错了。用户不应该选择屏蔽广告，而是应该选择放弃使用这家网站提供的服务。 从本质上来讲，屏蔽广告的行为，和使用破解软件的行为，还有游戏里开挂的行为，它们的性质是一样的。虽然从法律的角度不好说，不同国家和地区政策不同，但它们一定是违反用户服务条款的行为，服务提供商有权终止继续提供服务（包括但不限于封禁账号等）。 |
 |
22
joooker 2020-11-27 10:25:03 +08:00 5
利益相关，曾经在震惊部接触过这活，内部维护一份名单，大站肯定不搞怕吃官司，基本都是搞小站盗版站 H 站，这只是站在用户一边牺牲站长利益而已，得罪的是见不得光网站，就这么简单。
|
|
23
whileFalse 2020-11-27 10:26:02 +08:00
@dawn009 “用户对自己设备上运行什么样的代码、显示什么样的内容应当有 100%的控制权”
如果你在自己设备上运行一个破解版淘宝，该软件可以正常购物但无需付钱，那显然是不行的。 同理，如果在自己设备上运行一个破解版优酷，可以正常播放视频但无需看广告，也是对服务商利益的侵犯。 |
 |
24
hongjiapei 2020-11-27 10:32:08 +08:00
lz 还是年轻啊，在 zg 你跟我讲法律
|
|
25
dawn009 2020-11-27 10:33:14 +08:00 1
@whileFalse #20 服务条款如果与法律相冲突，那么此服务条款无效。因此侵犯了用户权利的服务条款应当被视为无效。
对于屏蔽广告是否非法，司法解释在这里存在争议。现行的司法判例倾向于保护此条款，我对此不满。 @CismonX #21 > 用户不应该选择屏蔽广告，而是应该选择放弃使用这家网站提供的服务。 不同意。条款并不天然具备正当性与合法性。用户应当选择对不正当的条款说“不”。 > 从本质上来讲，屏蔽广告的行为，和使用破解软件的行为，还有游戏里开挂的行为，它们的性质是一样的。 不同意。性质完全不同。 屏蔽广告，和电视播放广告时转身走开的性质一样。 |
 |
26
ddefewfewf 2020-11-27 10:36:05 +08:00
chrome adguard 等表示优酷算个几吧 有本事去告
|
|
27
dawn009 2020-11-27 10:38:17 +08:00
@whileFalse #23
> 如果你在自己设备上运行一个破解版淘宝，该软件可以正常购物但无需付钱，那显然是不行的。 > 同理，如果在自己设备上运行一个破解版优酷，可以正常播放视频但无需看广告，也是对服务商利益的侵犯。 两件事情本质不同，不能“同理” 服务商的利益不包括“强行按着用户的头看广告”，用户选择扭头不看广告并不会侵犯服务商利益。 嵌入广告类的商业模式，是因为服务商预期大部分用户会看广告，因此接受少部分用户不看广告。用户选择看或是不看广告，都是合理的。服务商不可以强迫。 |
|
28
whileFalse 2020-11-27 10:44:44 +08:00
@dawn009 “现行的司法判例倾向于保护此条款，我对此不满。”
现行法律规定买东西要花钱，我对此不满。 “用户选择扭头不看广告并不会侵犯服务商利益。” 对，但不播放广告会侵犯服务商利益。 [扭头是成本] 用户要么花费时间成本看广告，要么花费扭头成本。这也是为什么优酷曾经发现安装了广告屏蔽插件后后要播放一段时间黑屏（我不知道现在还有没有） |
|
29
dawn009 2020-11-27 10:53:37 +08:00
@whileFalse #28
> 现行法律规定买东西要花钱，我对此不满。 乱比喻。不要说这种有争议的司法解读，就算是没有争议的司法解读也天然具有可被质疑性。 > 但不播放广告会侵犯服务商利益。 不会。服务商选择此类商业模式，必然接受少部分用户不看广告。 > 用户要么花费时间成本看广告，要么花费扭头成本。 要么花费时间成本看广告，要么花费其他成本不看广告。 配置屏蔽规则和购买屏蔽软件也是成本。 |
 |
30
juded 2020-11-27 10:56:57 +08:00
个人理解你的技术手段不重要，关键有没有影响对方获利以及你是否从中赢利。。
|
 |
31
lwlizhe 2020-11-27 10:58:10 +08:00
我感觉违法与否跟是否造成一定量的损失有关
举个例子吧，造谣这个是多少量来着以上才算犯罪 如果你在论坛发一句：XXX，我草泥马；大概率也就对喷个几百楼然后被管理员封杀而已 所以嘛，你自己个人写个插件屏蔽广告，不公布出去，那没啥问题，但是那个 X 浏览器从量上已经足够了 |
 |
32
sheyulili 2020-11-27 10:59:01 +08:00 via iPhone
这种问题就别讨论，长这么大还不能明白点事儿吗
|
 |
33
no1xsyzy 2020-11-27 11:01:41 +08:00
@whileFalse 视频网站得区分为 UGC 和版权资源
版权资源这块，我同意少监管的看法 但 UGC 仍然具有垄断性质，仍然占用了不可再生的社会资源（信息） 这和网盘、和即时聊天软件一样：某人选择了某平台，强制了所有其他人必须到某平台。 另一方面，对于你这种 “捆绑” 的看法，可以看看《合同法》第四十条 格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 |
|
35
no1xsyzy 2020-11-27 11:04:11 +08:00 4
|
|
36
whileFalse 2020-11-27 11:08:36 +08:00
|
 |
37
MengiNo 2020-11-27 11:09:13 +08:00
@whileFalse 虽然这个案例你的讲法更有道理，但是个人认为的确允许用户一定程度上选择代码的运行，就像我不允许你播广告，你就黑屏延迟几秒播视频这就没有问题，这与商业模式无关（或者说的不好听这个模式本身落地能力就有问题）。但是假如加载的不是广告而是其他什么恶意程序，或者这个加载广告的代码有问题有可能导致 xss 攻击之类的情况，用户发现了，用户自己有能力写个插件来阻止这段代码执行保护自身利益，这种行为该怎么判呢？（毕竟真出现这种情况，网站方只要说是 bug 就可以忽悠过去，很难说他是主观还是真的过失，违法成本极低）
如果你要说根据情节严重决定，如果是阻止 xss 的脚本就应该算正当防卫，阻止广告的脚本就是侵犯商业利益，那很多网站会加百度和谷歌的分析，加载这些代码还额外消耗我的流量，还泄露我的隐私，我给你拦了，你说我侵犯商业利益、破坏计算机系统，这情节算严重还是不严重？闹到法院这种不懂技术的机构眼里不就和优酷告插件那样谁体量大话语权高听谁的。 |
|
38
dawn009 2020-11-27 11:10:19 +08:00
多说一句，广告存在的价值是多方共赢，而不是惩罚用户。
“不想看也必须看”的规定是惩罚用户的行为，社会总体收益为负。 |
|
39
dawn009 2020-11-27 11:12:08 +08:00
|
|
40
whileFalse 2020-11-27 11:22:47 +08:00
@MengiNo
> 假如加载的不是广告而是其他什么恶意程序，或者这个加载广告的代码有问题有可能导致 xss 攻击之类的情况 所以我上面说了。“用户有权利了解应用提供者加了什么私货，就是‘用户有权了解自己看得见的部分和看不见的部分’” 用户有权了解隐私相关的信息，当然应用提供者不可能提供详细的技术细节。 如果应用存在漏洞，用户可以选择卸载、等待更新。如果存在某个工具帮助提高应用的安全性，即使是通过 hack 的方式（大部分安全软件的主动防御都在 hack 系统），但没有对应用提供者的利益造成影响，那么也没什么问题。相信这是共识。 在本案例里，用户存在损害应用提供商利益的主观故意，而确实也对应用提供商造成了损失（就算你发誓绝对不点广告，那么假设同样转化 100 个点击，但一个播放次数 1 万次，另外一个播放次数 2 万次，价格相同的情况下你愿意选择哪家播放广告？更何况很多广告是按播放送达次数算钱的），肯定是不对的。 @dawn009 > 为什么一而再的用不相关的例子做比喻呢？ "我觉得不相关 就是不相关" |
 |
41
lyminghao 2020-11-27 11:23:14 +08:00
分析法律没什么意思，只说一点，我们的刑事律师作用很小
|
 |
42
Remode 2020-11-27 11:29:27 +08:00
参见《反不正当竞争法》第 12 条：
经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定。 经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为： （一）未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转； （二）误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务； （三）恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容； （四）其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。 |
 |
43
xbiyy 2020-11-27 11:31:05 +08:00
昨天看到的，不能因为侵害了利益，就算不正当竞争
比如，你开了咖啡馆，我在旁边开了个茶馆，导致喝咖啡的人少了，侵害了咖啡馆的利益，就算不正当竞争了 从社会整体效率看，屏蔽广告损害了视频网站利益，但是可以促进视频网站完善商业模式，而不是一味的浪费整体社会效率（ 100w 用户看 1 分钟广告，就是 100w 分钟的社会总时间。。。）来盈利 个人观点，只要不是针对特定网站（比如不是仅针对 youku 提供屏蔽）就不应该一棍子打死，这样不利于创新 |
|
44
no1xsyzy 2020-11-27 11:39:03 +08:00 1
@whileFalse 专业 UGC 归版权资源，实际上不少也是采用版权资源的方式运作的（不由平台方运作罢了，比如早期的艺画开天）。
非专业 UGC 尺度就很大了。有些虽然非专业甚至相当地不专业，但却无法复现（事件现场拍摄画面），有些是来自特定个体的主观（马保国视频如果没火也算），或者必须有地缘关系才会去看的内容（某校运动会记录？）。 其中独特性最高的一部分视频，流量价格甚至低于硬盘价格。但如果某天视频网站决定绑架这个视频，不交钱不能看，根据之前同意了的某条用户协议，你也不能上传到其他视频网站。 （绑架可以有很多名头，甚至称硬盘故障，需要去数据恢复，你这个视频不给个大几千就再也没人可以看到了） 视频是一种载体，它不止于娱乐。 |
|
45
whileFalse 2020-11-27 11:41:08 +08:00 2
@xbiyy 我觉得这个你得看利益是不是应得的。
用户有自主选择服务商的权利。所以用户不是服务商“应得”的。用户可以来也可以不来。 那么茶馆虽然吸引了原本是咖啡馆的用户，但用户本来就不是咖啡馆的，所以茶馆没有不正当竞争。 但如果现在有个人跟咖啡馆的用户说，我可以便宜卖给你假兑换券，你可以进咖啡馆去兑换真的咖啡，那就是不正当的了。因为用户选择了咖啡馆，咖啡馆也提供了标准服务，但用户没有付钱（付给了提供假兑换券的人一点钱），那么咖啡馆的应得利益受损了。 |
|
46
no1xsyzy 2020-11-27 11:44:51 +08:00
@whileFalse 我要指出，你采用的比喻，即是预设了前提条件 “不看广告就是违法”
如果不看广告是正当权利，那么这问题是不是变成了 “我买了把门锁，防止小偷进入” 而且门锁厂商大张旗鼓：“我们这门锁特别能防小偷”。 另一方面，你似乎有种非黑即白的思维。 广告是一种正当的商业模式，这并不足以支撑在特定用户的界面上屏蔽广告是一种邪恶的行为。 就好比，你拉屎是正当的生理行为，这并不足以说明阻止你在特定地点拉屎是一种邪恶的行为。 等一个阅兵式需要先来 90 秒广告。 |
 |
47
cmdOptionKana 2020-11-27 11:45:08 +08:00
@dawn009 从理想主义的角度，我同意你的观点，允许用户不看广告，让免费+广告的商业模式崩溃，明码实价，花多少钱就享受多少服务。
但是现实社会很难这样搞，广告已经形成一种很强大的势力，法官也只是凡人，法官如果判拦截广告合法，会引起非常巨大的社会冲击，由此引起的连锁反应难以预料，因此法官会承受很大压力。 法律的本质不是讲理、维持公平，虽然是这样宣传，但古今中外都不是这样实施的。 |
|
48
whileFalse 2020-11-27 11:45:29 +08:00
@no1xsyzy 那么法律可能需要规定的是，视频生产者上传视频后，虽然视频服务商可以无限制以各种方式提供视频，但视频生产者依然保留原始版权，从而可以上传到其他服务商，除非服务商在上传时即为单个视频单独支付了合理的版权买断费用。但我觉得这个问题目前不严重。
|
 |
49
NewIPIsComing 2020-11-27 11:48:20 +08:00
公司附近有個小公園，最近把樹都砍了，原生植物也都清理了，種上園藝草皮，改了個名叫法治公園。還立了秦始皇的像……
|
|
50
whileFalse 2020-11-27 11:50:20 +08:00
@no1xsyzy 不看广告违反你和视频服务商静默达成的协议。
比如我去饭馆吃饭，我不用问价格，就已经和饭馆静默达成了“吃完饭要付钱”的协议。即使饭馆没跟我说过任何关于钱的事儿我就跑了，我依然是在吃霸王餐。 看电视有广告大家都能理解。广告出现的时候可以换台也可以不看双方也能理解。我相信看 [某些] 视频网站的时候需要看广告大家也能理解。那么你拿个工具把广告屏蔽了，跟吃霸王餐是一样的。你不能说你为了不看广告付出了无差别的人类劳动你就是正当的。 |
 |
51
yuruizhe 2020-11-27 11:53:33 +08:00
@dawn009 偏了，题主说的是浏览器开发商是否不当竞争，你说的是用户是否合法，这不是同一件事，前者是网站与开发商的关系，后者是网站与用户的关系
|
|
52
dawn009 2020-11-27 11:56:35 +08:00
@whileFalse #40
前提 1，用户对自己设备上运行什么样的代码、显示什么样的内容有 100%的控制权 前提 2，广告没有强制性 对于运营商： 运营商在接受前提 1 和 2 的情况下选择嵌入广告的商业模式，表示运营商预期大部分用户会观看广告，从而自己可以从售卖广告位中获利，即使用户没有观看广告的义务。 如果用户选择不看广告导致运营商卖不动广告位，说明运营商对盈利模式的判断错误，应当调整模式。 运营商不接受自己对盈利模式的判断错误，反而强制用户观看广告，则是对用户权利的侵犯。 对于用户： 在前提 1 和 2 下，用户选择任何不看广告的方式都是合理的，包括但不限于：扭头走开、配置屏蔽规则、购买屏蔽软件。 |
 |
53
walsh 2020-11-27 11:57:49 +08:00
法律可以随便解释，想怎么说怎么说呗
|
|
54
dawn009 2020-11-27 11:58:33 +08:00
|
|
55
no1xsyzy 2020-11-27 11:59:59 +08:00 1
@whileFalse 然而现在的情况是，咖啡馆太贵了没人喝，咖啡馆想了想，搞了个长期活动，只要你宣传一下这个咖啡店，十个赞换一杯咖啡。
然后有人做了个工具，让十个机器人给所有宣传咖啡店的帖子点赞，大家都很快地集到了十个赞，换了一杯又一杯的免费咖啡。然后咖啡馆倒闭了。 这个故事中凸显的是这个活动的不可持续性。如果存在一个事物有被滥用的可能，它就一定会被滥用。警惕莫菲定律。 另一方面，在咖啡馆还没倒闭的情况下（就算没有人开发机器人），旁边有人开了个茶馆，你会发现没什么人去茶馆。 因为咖啡馆实质上等于在依靠大量资金倾入来排挤对手。 按市场来说，咖啡馆 “提供十赞换一杯” 才是一种不正当竞争。 总而言之， 贴个广告就给免费看的视频网站本身就是这个故事中最大的不正当竞争和垄断手段（低价倾销毁灭对手），甚至公权力也帮忙（视听许可证）。 |
|
57
no1xsyzy 2020-11-27 12:08:13 +08:00 1
|
 |
58
kop1989 2020-11-27 12:14:40 +08:00
我的理解，如果只客观讨论屏蔽广告的技术，我认为是不违法的。（换句话说就是不盈利，不违法）
但之前的某浏览器情况不同，他是利用屏蔽广告当作 app 卖点来增加自己的收益（如果我没记错应该还是内部功能，且默认开启）。 换句话说，他是变相倾吞了广告投放者的利益，这也是不正当竞争成立的关键缘由（即故意削减你的收益来提高我的收益） 如果说改进空间的话，我觉得可以学习国内某盗版游戏门户等网站，把侵权行为的发起者和执行者转嫁给用户。 |
 |
59
XuHuan1025 2020-11-27 12:33:14 +08:00
我是一名独立开发者，目前在全职维护 X 浏览器，如果你喜欢 X 浏览器可以通过下面的方式捐助持我，用于支持 X 浏览器的持续开发和维护。金额不限全凭自愿，哪怕一分钱也是给作者加油鼓劲 : )
|
 |
60
gggxxxx 2020-11-27 12:49:47 +08:00
这个话题有意思。主要看浏览器这类工具怎么界定。
浏览器属于用户自己的东西，关网站屁事。我就用一 2000 年左右的破旧电脑打开 ie5.0 访问 yk，网站广告加载不出来，用户还犯法了？ 很多人扯广告投放者利益......完全没搞懂逻辑。你 yk 的服务器别人动过吗？借用外交部的名言，你的网站在你们家好好的又没有人动过，有什么权干涉我们内政？ |
|
61
whileFalse 2020-11-27 13:03:52 +08:00
@no1xsyzy 但你知道去吃饭就该给钱对不对？如果你根本不想给钱，那也没必要看菜价。
|
 |
62
Cielsky 2020-11-27 13:05:51 +08:00 via Android
你看看你说的这些浏览器屏蔽的都是谁的广告？
大多都是盗版网站个人开发者的广告，敢告吗？ 就算是正规网站，用户量多吗？诉讼花费能比赚的少吗？ |
|
63
gggxxxx 2020-11-27 13:06:21 +08:00
另一方面，那哥们儿的情况也有可以界定成捣乱的地方，yk 出手也不是完全没有理由。
浏览器是很私人的东西，这个不用争论了。用户看不看屏蔽不屏蔽广告也是个人行为，没有哪个网站管的着。 但是制造屏蔽广告工具并且传播的人可以被定性为扰乱正常生意次序，是违规甚至犯法的。 有点像现实生活中某人故意抹黑某个卖家的行为。比如，有人到处宣传金拱门的汉堡里的酸黄瓜吃了不好，免费提供工具让用户自行剔除酸黄瓜扔掉.....这个时候金拱门肯定就要出手了啊，谁 tmd 的在捣乱市场次序.....用户不吃酸黄瓜用户自己知道处理，用不着你跳出来造谣......... |
|
64
whileFalse 2020-11-27 13:18:30 +08:00 1
|
 |
65
killerv 2020-11-27 13:47:31 +08:00
@dawn009 #14 我不是这么理解的，比如电视广告，你看到广告有换台的权力，这是你对于设备的控制权，但是你并没有跳过广告直接看节目的权力。再打个比方，大街上让你扫码关注免费送礼品的活动，你没有扫码就直接拿走礼品，这显然是不合法的。
世界上根本没有什么免费的服务，你不愿意出钱买会员，那就得花时间看广告，怎么都得有人为成本买单。还有你说的改变商业模式并没有那么简单，互联网发展这么多年了，流量变现的直接方法还是广告。 |
 |
66
imn1 2020-11-27 13:50:54 +08:00
非法律相关人士，以下为个人看法
人人平等 人，包括法人和自然人，浏览器厂商是法人，用户是自然人，浏览器行为属于厂商行为，用户行为属于自然人行为 厂商作为渠道，有前后关系，前面有另一个厂商（或组织）的关系——内容，后有用户关系 如果未经用户同意，则只有前者，就是两个厂商之间竞争或者合作关系，如果内容原样还原，则没有发生 如果经用户同意，且在用户选择后，在送到用户端后发生的行为，应该只有后者，就是浏览器和用户之间的关系 具体到拦截行为，在这个传输过程 1. 拦截是否用户选择，换个说法就是，是否用户不选择就已经拦截了，是的话，就是浏览器行为而不是用户行为 2. 提供扩展给用户选择时，是否仅有拦截相关的扩展，其他性质的扩展没有，换个说法是，是否诱导用户拦截 3. 拦截的规则是否用户选择，换个说法是，是否诱导甚至强迫用户使用浏览器自己选择的拦截规则 4. 拦截规则是否泛规则，换个说法是，这些规则是否针对特定域名或对象实施，是否存在诱导 …… 我觉得上面每个步骤都涉及法理逻辑，都要谨慎 换位思考 上面说了，人，也包括自然人 如果反向（其实不是反向，只是平级的两种表现形式），自然人向法人发广告，浏览器是否可以不经法人同意就拦截呢？例如自然人投简历这种、上传 avatar 这种、群发信息（如公开信）这种……这些都算是自然人对自身的推广（广告）行为 |
 |
67
saviourdog 2020-11-27 13:51:25 +08:00
@NewTab12138 是独立开发者就可以逃避追责吗
|
 |
68
Shook 2020-11-27 14:04:39 +08:00
说起来，我有一件事情一直不是很理解。
之前听说 ytb 上广告猖狂，但是我在实际浏览中，除了视频内容的广告以外，一个插播广告都没见过，这是为什么呢？ 只要不离开 B 站和 ytb，目前来说体验就是最棒的。 |
 |
69
zjuster 2020-11-27 14:06:48 +08:00
平台上将这些操作转成（包装）了用户自己的选择。
是用户自己进行的操作，平台不从中获得（可证实）的商业利润。 平台有法务实力，所以对此有比较完备的法律备案。 |
 |
70
czfy 2020-11-27 14:08:40 +08:00
@Shook youtube 一个视频的广告多少，很大程度上取决于发视频的账号希望在自己的视频里插入多少广告，如果你看的视频账号它的主要营收来源不是 youtube 广告而是品牌合作，那它的视频广告贴片广告理论上就会少
|
 |
73
namelosw 2020-11-27 14:24:31 +08:00 via iPhone 1
我有点好奇，像 Brave 浏览器那种会不会被告？或者 Chrome 移动端允许插件之后可以装 adblock 会不会被告？
|
 |
74
alfchin 2020-11-27 14:29:09 +08:00 via iPhone
@gggxxxx 那哥们是蠢到当庭自认屏蔽服务和自己的商业盈利模式挂钩。相当于你损坏 yk 的利益来获得自己的利益，妥妥的不正当竞争。所以他二审翻盘的几率为 0 。12 条 2 款或者 12 条 4 款二选一。
真开发了一个插件，但是只能用户自行搜索安装，平时也不推广，也不靠这个盈利，yk 想把你告倒有点难度。 |
|
75
imn1 2020-11-27 14:34:25 +08:00
重新看了一下 LZ 正文，LZ 是问是否犯罪，犯罪是刑事范畴概念
浏览器拦截的行为发生在用户端，且基本上用户事前已经知情（是否同意另说），这种一般不构成刑事 如果用户不知情，且不可选的也是另说 爬虫那些，行为是发生在服务器端，且服务器所属方事前不知情，性质不同 |
 |
76
futou 2020-11-27 14:40:00 +08:00
上面一些小伙伴扯得太远了吧...
个人观点： 在视频网站屏蔽页面 /弹窗广告，不侵权，因为这种广告和具体播放服务不存在绑定关系 屏蔽视频播放之前的广告 /播放中贴片广告，侵权，因为这些广告和具体播放服务是捆绑关系，并且视频网站提供会员服务免除这些广告（至于会员专属广告又是另一个故事了） |
|
77
imn1 2020-11-27 14:41:22 +08:00
@Shook #68
ytb 的话，我用 hk ip 看第一个就有广告，jp 或 us ip 的话，一般看第三个才有广告，清掉 cookies，换一个 ip 的话，也没有广告，然后也是第三个开始出现（基本是短视频，很少在线看长视频） 非付费用户 |
 |
78
petercui 2020-11-27 14:47:11 +08:00
adguard 瑟瑟发抖中。
|
|
79
no1xsyzy 2020-11-27 15:17:37 +08:00
@whileFalse 我是否去看不影响要约的构成。我声称是否看到了不影响要约的接受（尤其是明价菜单和大 KP 板，事实认定上很难认定为根本不知道价格）。所以在此前提条件下，我看不看菜价跟我依法是否应当给钱是两回事。
而且菜单可能符合格式条款定义，所以不写价格之后满天要价的那种确实是违法的。 同样，如果视频网站在视频边上注明 “看这个视频得先看 90 秒广告”，甚至一个符号标记+灰色极小字，这才是相同的问题。 确实软件问题是最恰当的比喻，但你要知道软件方面所有的事情在原样发生。 法律上有 EULA 伦理上有 RMS 和 FSF 的一群人批评专有软件不合伦理，甚至提出 “GPL 没有传染性，专有软件才具有传染性”。 经济上有 ESR 和 OSI 的一群人 、LBT 都认为专有软件会逐渐消亡（ just won't last ） |
 |
80
43529 2020-11-27 15:30:28 +08:00
我不明白，如果广告屏蔽真的违规或者违法，那 edge 商店和 chrome 商店怎么还能常年首页挂着一堆广告屏蔽插件
|
 |
82
1109599636 2020-11-27 15:48:17 +08:00
这种事情没有能放之四海而皆准的法则，不是取决于屏蔽的人，而是取决于被屏蔽的人的意愿。。被屏蔽的人不想和你掰扯你就没事，想和你掰扯了就有事
|
 |
83
RudyS 2020-11-27 17:17:37 +08:00
看你们这么热闹，我就同意 “沧海一声笑”
|
 |
84
fo0o7hU2tr6v6TCe 2020-11-27 18:05:36 +08:00
@43529 这些就算要告,优酷他们也告不起
|
 |
86
aloxaf 2020-11-27 18:20:31 +08:00 1
@namelosw 国外一般都不会告，因为一般都告不赢（不然 adblock 之流早没了）。而且 ff 移动端一直都是允许安装广告屏蔽插件的（这也是我坚持 ff 的理由之一），它也活得好好的。
国内那就得看对方心情了和开发方实力了，不私了基本上一告一个准…… |
|
87
yuruizhe 2020-11-27 20:08:33 +08:00
@kop1989 x 浏览器本身不是网站的竞品，却通过削减网站的收益来提高浏览器的收益，被判为『不正当竞争』，感觉很奇怪，没有竞争关系的两者出现了『不正当竞争』
|
|
88
alfchin 2020-11-27 20:20:55 +08:00 via iPhone
@yuruizhe 不正当竞争不仅仅是竞争关系的主体之间，通过非法方式损害他人商业利益增加自己的商业利益也同样是不正当竞争。
如果自己没有商业利益，那么不构成不正当竞争。 |
 |
90
woodensail 2020-11-27 21:53:09 +08:00 via Android
@akira uc 自带广告拦截，不需要安装扩展或插件
|
 |
91
hoyixi 2020-11-27 21:56:23 +08:00
这种侵害私营个体的，没侵害衙门国企利益的，民不告官不究。
所以，很多灰色地带的特点： 别人能做，不代表你也能做；别人做了不被干，不代表你去做就不会被干。 |
 |
92
Sekai 2020-11-27 22:02:37 +08:00
这个世界就是不讲武德，我们这有些地方更加不讲武德
|
 |
93
cmostuor 2020-11-27 22:12:44 +08:00
@dawn009 "用户对自己设备上运行什么样的代码、显示什么样的内容应当有 100%的控制权。" 这话就错了不是用户自己的设备, 是用户自己开发的芯片? 用户自己画的 PCB 板? 使用户自己开发的操作系统或软件? 如果用户自己能自己弄完这些东西那他爱咋改就咋改因为那完全是他自己的东西.
|
 |
95
947211232 2020-11-27 22:28:25 +08:00
@dawn009 #14 "用户对自己设备上运行什么样的代码、显示什么样的内容应当有 100%的控制权。"
1 、客户端角度 1：黑客对自己设备也是这个想法 2 、客户端角度 2：是不是可以换个头像就播放迪士尼电影，毕竟电影放映机可不是迪士尼的 3 、服务器角度 1：属于非法篡改数据，不正当竞争没跑 4 、服务器角度 2：如果将屏蔽广告列为合法，则是赤裸裸的侵犯企业盈利权利；毕竟大土壤如此，不满的事情多得去了 核心是盈利，既然这样硬刚就是，正义都是胜利者书写的 非要当婊子又要立牌坊，这就很恶心 |
|
96
cmostuor 2020-11-27 22:49:57 +08:00
@cmostuor 现在的电子产品和软件啥的都是 copy 生产, 也就是商家把自己获得知识产权的产权品复制出售给其他人并授予他们基本的使用权. 如果用户私自修改那就涉嫌侵害他人知识产权至于告不告那是商家自己的事, 但一般商家只会告那些对自己有重大影响的牟利者或恶意破坏者.
|
 |
97
j717273419 2020-11-27 23:13:11 +08:00
优酷是阿里的，UC 也是阿里的。请换个例子。谢谢
|
 |
98
lscho 2020-11-28 00:53:35 +08:00 via iPhone 2
法盲真多。。。核心是拦截不拦截广告吗？明显不是啊，核心是“不正当竞争”。人家起诉我是起诉不正当竞争。
你只要不与人家构成竞争关系，人家不会理你的，你自己安装插件随便拦截，都无所谓。 但 x 浏览器明显构成竞争关系了，因为他利用屏蔽广告功能推广软件且自己加入广告盈利，这点没得洗，就是违法。 |
|
100
dawn009 2020-11-28 02:57:25 +08:00
#95
> 1 、客户端角度 1：黑客对自己设备也是这个想法 有什么问题吗？ > 2 、客户端角度 2：是不是可以换个头像就播放迪士尼电影，毕竟电影放映机可不是迪士尼的 看不懂 > 3 、服务器角度 1：属于非法篡改数据，不正当竞争没跑 正相反，修改数据合理合法，而且是正当竞争 > 4 、服务器角度 2：如果将屏蔽广告列为合法，则是赤裸裸的侵犯企业盈利权利；毕竟大土壤如此，不满的事情多得去了 盈利怎么可能是权利。公平交易才是权利，能否盈利与否取决于市场。 |
Select Language