有条件的版本 T0 就是直接跳过学校，比如郑亚旗那种，当然要保证脱离学校环境也能不长歪就意味着要有替代学校的实力。
至于去学校，不管是不是做题路线，那相对自律学习会损失更多时间精力是肯定的，就看想短期破财还是长期破财了。
因为说到底学校教育在普惠意义上，都是抓提升统计意义的学力（比如原始意义的识字率）这种和可变现的个人素质相距甚远的指标，足够当教育行政官员的 KPI ，但对服务的对象（学生和家长）来说从不能保证效果，所以和学校绑定利益来谈教育实际是相当愚蠢的，素质越偏离平均亏得越大。反过来，学得再菜，只要打得过同期多数人待遇也不会差。所以讨论学校教育是不是值，首先要摸清楚学生到底个性泯灭到多平均了没法用已有资源铺路也没法摸清楚兴趣规划，才不得不靠学校来垫底（其实户籍身份职称之类的外部评价也是如此，本该只是结果的东西要作为经验的主要部分，对比同等卷卷人就已经输了）。然后按现在的趋势学校教育基本就是牛马大道，这条路走得多成功最后都会被拉回到社会平均线上，越来越不值得讨论收益。于是，剩下的不就是看破费成本了嘛。
注意，只要还是在和平环境不会三天两头挨炸挨饿那种，就不要说什么图书馆之类的硬件差距，这点外部次要差距都抹不平的自然没什么资格计较（硬件条件在一些理工科高等教育中后期才能真正明显拉开差距），而习惯应试体制的师资统计上也几乎可以无视（后期也就是导师制会在人脉上拉开差距，也看专业，但一样更看脸）——反思一下新数学运动是怎么失败的。推论：学区房自始至终都是智商税，就算排除房（上升期反而不见得算）。

@anson2017 绝对卧床休息时作死活动加重了……

扯什么算法甚至什么数据结构的，叉出去：
https://www.bilibili.com/read/cv26671044
至于什么编译原理，只配在评论区里被黑：
https://space.bilibili.com/2816/search/dynamic?keyword=%E7%BC%96%E8%AF%91%E5%8E%9F%E7%90%86
纠结组成原理的，麻烦选会教育清楚你 1 字节不一定等于 8 位的（ byte 不是 octet ）。
别的大都应该没存在感和有被提起的必要。

限定一门课，只可能是 MIT6.001 ，不过早就绝版了。后继课程完全不是一个档次可以直接无视。
基本上任何别的课程，合格自学者应该都能脑补出来并且可替代课程很多，要是纠结了基本得反省一下是不是自学能力有待改进。
说英语的，反省一下入学前的基础。

看你管啥叫轻薄。
我初代 ROG G14 当年直接天猫旗舰店里 8+32GB 加满的，顶配带灯 1.5W 。这个比上面有提到的加到 40G 的无畏应该还轻点。不过日常还是 SB2 远程过去，屏幕和键盘/触摸板手感还是有差距。
……这货最坑的是 CPU 风扇坏了巨响，最近消停了没管，会有概率降频。

躺了 3 年+，不积极锻炼，一样明显改善。
（本来就是因为锻炼太狠躺的

2006 年 Windows Mobile 上用 OneNote(.pwi)，之后就没特意用过什么笔记软件。基本都是过度设计，功能需求实现不直接，残，麻烦。
对我来说大多数时候纯文本编辑器够用。自用一版 Markdown 编辑器（ https://github.com/FrankHB/MdCharm ），不过最近懒了，写 md 都直接拖进 VS 甚至 Kate （只看源码）。
要同步就 git/rsync 。

@dcsuibian @idealhs 想简单了，powershell 和 pwsh 微妙不兼容，测试版本都烦。而且在 Windows 上 COMSPEC 默认仍然是 cmd ，用 native 语言互操作几乎不可能可靠测试（就算无视 cmd 这玩意儿 UCRT fallback 都是写死的问题）。虽然其它 shell 也有版本和兼容性问题，但测试起来明显简单。
这还不说得多学不同的东西。虽然学语言不难，但受限还是个性价比问题：没能明显更好地满足需求为什么非得学不同的？凭空多出兼容性包袱。
更糟糕的问题我上面早就提过：跨平台项目同时用多种 shell ，凭空多出来 powershell 特供的 bug ，还得用户倒霉。
@iorilu 相信我，至少目前 bash 跨平台总体成本比 powershell 低得多，无非 Windows/macOS 用户得多安装个运行时而已，这是只有一次性的部署代价。而且你 powershell 想要用不过时的特性就是 Windows 都一样得另外装 pwsh ，明显比 bash 吃亏。虽然传统 shell 写起来确实更恶心但就算 pwsh 也不是都省事，要干活比 powershell 熟练工好找多了，怕翻车至少也有 ShellCheck 。

@PTLin 多几种其实不是直接问题。上古的 cons pair 限制个别元素就能造出 list monad ，用比较现代一点的说法，决定限制的 unit predicate 是 null?；中古一点的 string 同样也是个 monad ，unit pred 是 string-null? 。其实吧，传统数学上 list 和 string 可以就是一回事。那为什么不嫌弃 string 和 list 共存冗余呢？因为 string 好歹有复杂度 hint 表明适合不同场景（激进一点的还有 encoding 甚至 SSO 之类的假设，但把本属于 text 的东西混同 string 有过度设计的问题，这又是另一回事了）。这个意义上 string 是具有更多实现假设的 list 又确实不都能替代 string ，这种不同层次上的冗余适应新的需求，其实不难接受。
问题是引入的目的和过程。新增的抽象如果没有提供更详细的假设提升到接口的含义，而仅仅是为了给不完善的旧有抽象擦屁股，但被擦屁股的东西又因为兼容性之类的原因没法被彻底替代而只能共存，这样缝合的下场自然不会让用户舒服了。
为什么说 null 是多余的呢？因为 nullable type 历史上本来就是实现偷懒（ null pointer ）的结果上反向臆造的抽象。要从需求侧讲，没什么和 Maybe 区分的必要，反倒是传统实现习惯（比如死板的错误处理）导致使用者体验很尴尬。相比之下，C++一样也有 optional<T&>不能随便和 T*等价的历史包袱，这里思想包袱就体现得更明显，因为 nullptr 并没有 Java 一样被迫弄得到处都是的存在感，兼容性问题本该不是借口。

@lisongeee null 就是个阉割版的 Optional ，而且明显更祖宗。
Optional 本身本来也不是太大的问题（起码回避起来比起无处不在的 null 来说容易多了），问题是 null 这祖宗干不掉，又另外加上 Optional ，本该是同一种目的凭空多出来不同的不兼容的表达方式乃至于扭曲目的本身（不顾历史，强行为现状洗地而寻找不同的用例场合），混起来效果就很感人了。

没有明显低估或者高估，市场反应大抵是合理的。
学习性价比偏低。对已经会用传统 shell 的正经用户可能还会多赠烦恼。
https://www.v2ex.com/t/838173#r_11433315

既然把能被 AI 替代的程序员单独拎出来说，那是挺丢人的。
能被所有人容忍的 bug 通常来自需求分析不充分和设计缺陷，让只能负责个别阶段的工程师严格避免这类 bug （比如通过形式化方法）的确可能是比较困难的。
而单纯转化设计到实现阶段的体力活冒失引起的 bug 就不配相提并论。单纯程序员身份引起的 bug 都属于此类。
虽然原文坐着好像也没这个自觉——程序员当然不可能是被 AI 最后代替的。
奇怪的是，有很多人明明干着比程序员高级复杂的工作，偏偏自贬身份，何苦呢？被 AI 还是 leader pua 惯了？

typo ，function prototype → function ，刚拿来教育过输入法顺便记住了。
https://cplusplus.github.io/LWG/issue2240
顺便，现在要不是有（眼）熟（的）人提问或者太蠢的提案我都懒得出山。正巧有个例子：
https://github.com/cplusplus/CWG/issues/304
CWG member 写的东西都这个质量，CWG chair 对此毫无敏感性，除了直接拿 bug 往脸上砸我懒得指点怎么改了。
会提案了不起？不好意思，耻与为伍。

@llwwbb7 而且我也没见你有提什么案啊。你在说风凉话以外，除了继续显摆你的低能，还有啥？

@llwwbb7 所以你到底在 bb 什么？你没有提案经历，那总该带点有想象力的脑子吧？想象不出来别人怎么提案还脑补？
或者你不带脑子，带眼睛了吧？没看我直接提了问题甚至自带了 patch 放置几年都不鸟的情况都有，阁下该如何应对？

> 我在让你提提案，提提案没有可操作性是吗？
你在让我？你说啥别人就啥，你配？
我评价你说风凉话给了充分理由，你就好意思无理取闹？
我说 JTC1/SC22/WG21 一堆提案质量甚至都不配被我评价，咋地，有意见？说实话被 adotped 东西质量都不咋地。我提过连 block scope 和 function prototype scope 都拎不清的 LWG （这居然 editor 都没看出来）以后说实话都没兴趣提案了。
你 go 还有质量？更呵呵。一个 spec 里睁眼说瞎话分不清 variable 和 object 的反智设计没被挂婊污染理论 CS 教学都够给你面子了，非要哪壶不开提哪壶？

> 你属于”核心利益相关者“又怎么样？ go 是开源免费的，go team 又不欠你的，你给 go 做过什么贡献？
你碍找我了，不找骂？居然还好意思让我替你们擦屁股？
说实话你这种还不算离谱的，也不是 go team 专门差遣我来骂的吧。刚好现在有个 xc 老哥日常，引用一下：

[quote]
很多不懂软件开发为何物的 sb
>> 找点会的也不难啊 最起码不要这么直接
很难 因为不愿意给高薪
应届生都嫌贵 用一年都想办法开掉
应届生上来直接干活 设计接口
全都是屎
没人带
所以你能在信创 xx 里面见到各种操屁眼设计
比如上次说的 启动进程会验证 so 签名 但是 dlopen 的不行
比如上次说的 要我们用 usbkey 的 signtool 给 deb 签名 但是 这 sb 工具必须人工操作 不能集成进 ci
但凡写过三个月程序 都干不出这操屁眼的事
还有某 os 在系统关键组件里依赖上了 protobuf ，换句话说 你想用新版本都用不了
符号打架
换句话说 你想用新版本 porotbuf 就得绕开那个系统组件
也就是说你必须得把自己的程序拆成多进程的
那傻逼好像是在 dbus 的什么地方依赖了 protobuf 还是 gtk 忘了
总之正常脑子肯定干不出这事
最近我们可能还要适配申威 我连编译器长啥样都没见过
再加上我们大傻逼客户端用了 go ，天知道 go 有没有申威版本
每天都四菜一汤，原料都是屎
[/quote]

可见倒不是特别在挂 go ，不过 go 肯定是垫底的保留项目之一。
更重要的，按你的笑话逻辑，你不给 protobuf/gtk/...做贡献，同样不能婊了，还得为垃圾设计感恩戴德感谢多出活来赏饭吃？

> 搞笑，你又生产了什么比废物强的东西拿出来看看？你没浪费市场资源？怎么不先把你自己诛了？
你甚至是连废物不废物都找不出来，就别来充内行了。
就人身批评这招你都不配，因为找不到业界周知的 target 。

> 少在那自我感觉良好了，你还”实质性技术论点“，你那么有技术论点你去提提案啊？
实质性技术论点就是某些欠婊的垃圾就是选型失败，浪费人时间只是被挂婊算是好了。
我还是比较文明的。要你这德行真到相关一线开发受害者面前搞不好物理被撕都不奇怪。劝你谨言慎行。

看你对成功的定义。
你似乎只在乎商业市场？
然而产品是否成功，并不一定看“市场”的反馈，因为产品服务的用户不来自市场。
一般地，能解决真实需求的实际问题的产品就是好产品。我写的代码有不少用于我日常工作效率提升，就算产品规格稀烂，那也不是失败的。而且因为没有产品和销售职能的额外成本，成功得比商业产品更加纯粹。
如果你非得认为你只能作为产品的生产者而不能同时是享受产品好处的消费者，那你可能不得不失败。