这是一个创建于 948 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
买卖双方在交易平台上进行交易，平台收取手续费。那这个交易平台算不算是博弈方呢？如果不算，为什么？
 |
1
conge 2022-04-22 05:35:04 +08:00  1
看你怎么定义这个 game 的 scope 了。
如果，如果 scope 仅限这个平台的参与者，且参与者无法离开，则平台是游戏的环境。此时，平台的变化，是游戏的环境变化。 如果 scope 包含了其他的平台，且交易双方可以选择平台，平台有行动选项，则平台可以成为博弈方，但它所玩儿的游戏，和买卖双方玩儿的不是一个游戏。平台玩儿的，是争取和留存用户的游戏。买卖双方则从交易的游戏和扩展到了平台选择的游戏。 |
 |
2
GeruzoniAnsasu 2022-04-22 05:41:51 +08:00
交易跟博弈两码事谢谢
|
 |
3
elfive 2022-04-22 06:03:21 +08:00 via iPhone
其实，只要看过程中有没有承担风险就知道了。
买卖双方在交易平台没有承担市场风险，就不能叫博弈，只能叫交易，例如：购物平台的买家卖家 买卖双方在交易平台承担了市场风险，就叫博弈，例如：股票交易市场的韭菜们和上市圈钱公司 平台收取手续费，并没有承担市场风险，所以不能叫博弈，自然也就不能称为博弈方。 |
|
4
conge 2022-04-22 06:31:39 +08:00
零和游戏是博弈论中的概念。
博弈论，就是 game theory 。博弈就是从 Game 翻译过来的，在这个情景下，就是游戏的意思。 说实话，game theory 翻译成博弈论实在不太好，因为博弈有论输赢的意思，容易让人想偏了。Game 本身并没有博弈中输赢的意思。 在这个情境下，交易可以看作游戏（博弈）。博弈（游戏）也跟风险没有关系。博弈论可以用来做风险分析，但风险并不是博弈论的一部分啊。 不过细究起来，trading （交易）并不是零合游戏。因为 trading 并不是以一方 gain 和另一方的 lose 而结束的游戏。相反，trading 常常是在对于双方都有利的情况下，才会发生。 |
 |
5
ZE3kr 2022-04-22 07:28:43 +08:00 via iPhone
不算交易平台就不是 Zero sum 了，是 negative sum
|
 |
6
Leonard 2022-04-22 09:39:13 +08:00
建议你换个例子，比如“开麻将馆的老板算不算是博弈方”
|
 |
7
cmdOptionKana 2022-04-22 09:47:06 +08:00
1.大多数交易，都不是零和游戏。
2.股市也不是零和游戏，只是近似零和游戏，或被比喻为零和游戏。 3.平台玩的是另一个游戏（这点 1 楼讲得很清楚了） |
 |
8
3dwelcome 2022-04-22 09:50:44 +08:00
|
 |
9
ccromantic1412 2022-04-22 10:28:27 +08:00
1 楼和 4 楼给的解释很清楚了，这种交易情况通常不属于零和游戏。
补充一点的是，不是说买方付钱买东西他的收益就是负的，他的收益=他认为该物品的价值-交易的价格，同理，卖方的收益=交易价格-他认为该物品的价值。当然，还有种情况就是交易的物品是恒定价值的东西（或者双方对物品价值有相同的评估，比如流通货币），这种情况可以是零和游戏。 |
 |
10
takato 2022-04-22 12:17:33 +08:00
@ccromantic1412 条件发生变更，物品价值就相应发生变更，所以不存在恒定价值的东西。
比如 1 CNY 在不同区域中实际所能买到的东西，一定不会完全相同的。这种情况到底解释为 1 CNY 的购买力产生了区别，还是因为物品本身产生了条件区别比较合适呢？ 个人认为恒定价值只能存在于限定条件下，也即“人为”的允许误差下。 |
 |
11
blackbeardd OP @conge 谢谢解惑
|
Select Language