这是一个创建于 1873 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
https://mwhittaker.github.io/blog/an_illustrated_proof_of_the_cap_theorem/
按照论文里的证明的定义, CAP 描述的是一个非常简陋且特殊的分布式系统.
那么
- 单机数据库可以用 CAP 来分析吗? 比如单机 MySQL 可以说是 CA 的吗?
- 在一个读写主库, 只读从库的 MySQL 集群里, 如果发生了分区那么
- 依然允许读写从库 -> 肯定不一致, 但是因为从库没办法给出正确的信息(只有老数据)所以他也是"不可用的"
- 不允许写数据了 -> 那么他是一致的, 但是不可用. (这种没任何价值)
求教我这种理解是对的吗?
 |
1
misaka19000 2019-10-09 17:59:32 +08:00  1
依然允许读写从库 -> 肯定不一致, 但是因为从库没办法给出正确的信息(只有老数据)所以他也是"不可用的"
这里可用啊，只是不一致，符合 AP |
 |
2
petelin OP @misaka19000 从我读文章到的意思,
> A(可用) 指的是客户端能够访问的节点一定要给出正确的结果 访问从库给出的是旧的数据所以不是论文里描述的 A. 我能理解你说的可用是整个系统没挂, 但是这个和论文里说的不是一回事 |
|
3
petelin OP typo
依然允许读写从库 改为 依然允许读写主库 |
|
4
misaka19000 2019-10-09 18:15:10 +08:00
> A(可用) 指的是客户端能够访问的节点一定要给出正确的结果
这个是在论文的哪部分表达的呢？ |
|
5
petelin OP @misaka19000 定义是
every request received by a non-failing node in the system must result in a response 这里说的就不够清楚然后你看他证明的时候 如果有一个 CAP 都满足的系统, 那么我们先写 V1 到 G1,因为 A 所以成功了, 我们在访问 G2, G2 按照一致性应该给出 v1 这个值, 然而他给出来的是 V0 所以自相矛盾. ---------- 啊 我发现自己犯的错误了, 给出来 V0 并不适合不满足 A, 而是因为在一致性的前提他给出来 V0 是错误的. 多谢多谢 |
Select Language