这是一个创建于 2150 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
我在 youtube 上上传了一段那个家暴儿童的视频（ https://youtu.be/5ya8vPwvRMY ），今天 youtube 发来邮件说这段视频版权被 CNTV 声明为其所有！更恶心的是说现在播放视频会插入广告，广告收入归 CNTV 所有！ 想向 youtube 申诉，这段视频是网络公开播放的，不是 CNTV 的版权，该怎么措辞好呢？
第 1 条附言 · 2018-12-27 13:33:09 +08:00
上班忙忙碌碌的，刚闲下来仔细看了下回复，然后只能呵呵了，上面有些回复简直是胡言乱语，特别 @binux，一个做爬虫的，去扒豆瓣羞羞图发布的人，居然还好意思腆着脸说别人不尊重版权，你到底懂不懂什么叫版权？
现在好好来说下我这个问题：
1 CNTV 有没有权力把这段视频归为自己的版权而进行谋利？
如果你觉得有，那么就不用往下看了，我们的认知差距太大，我怕被你拉低到你经验丰富的地盘去。
2 这段视频的版权有没有排他性？
我觉得没有，任何人都可以上传，因为，新闻不受知识产权保护，但有关新闻的评论则受知识产权保护。如何按 @binux 的理论，什么新闻都没了，因为有版权啊，当事人可以以版权为由阻止网络，电视，报纸发布新闻吗？大家好好想想。
现在好好来说下我这个问题：
1 CNTV 有没有权力把这段视频归为自己的版权而进行谋利？
如果你觉得有，那么就不用往下看了，我们的认知差距太大，我怕被你拉低到你经验丰富的地盘去。
2 这段视频的版权有没有排他性？
我觉得没有，任何人都可以上传，因为，新闻不受知识产权保护，但有关新闻的评论则受知识产权保护。如何按 @binux 的理论，什么新闻都没了，因为有版权啊，当事人可以以版权为由阻止网络，电视，报纸发布新闻吗？大家好好想想。
第 2 条附言 · 2018-12-27 13:40:27 +08:00
PS 请诸君看仔细，我上传的并不是 CNTV 的这个节目，而是这段家暴儿童的，网络传播开来的视频，我认为 CNTV 的节目编辑引用这段视频无可非议，但连这段视频都声明为自己的版权就是不对的。
第 3 条附言 · 2018-12-28 00:10:05 +08:00
@icy37785 我不知道你是不是知识产权专业人士，如果不是，还好，也许你只是常识不够，如果是，那么我只能认为你是 非坏即蠢的这一类了。
1 拍摄者就拥有版权，这是你的观点吧？于是 91 秦先生拥有他偷拍片的版权？？？
2 isis 拥有屠杀平民，虐杀战俘的录像的版权？ cnn，bbc，fox 等电视网络媒体可以引用是因为 isis 默认提供版权？我不知道你是从哪得出这个结论的，但即使是这个结论，那么这段虐童视频的发布者是不是和 isis 一样默认提供版权供大家公开使用呢？
3 新闻的版权形式你可以好好再了解一下：
https://www.copyrightuser.org/understand/exceptions/news-reporting/
1 拍摄者就拥有版权，这是你的观点吧？于是 91 秦先生拥有他偷拍片的版权？？？
2 isis 拥有屠杀平民，虐杀战俘的录像的版权？ cnn，bbc，fox 等电视网络媒体可以引用是因为 isis 默认提供版权？我不知道你是从哪得出这个结论的，但即使是这个结论，那么这段虐童视频的发布者是不是和 isis 一样默认提供版权供大家公开使用呢？
3 新闻的版权形式你可以好好再了解一下：
https://www.copyrightuser.org/understand/exceptions/news-reporting/
第 4 条附言 · 2018-12-30 02:39:00 +08:00
@icy37785
你的这几点回复我实在是不太懂了，鉴于你不喜欢反问句，我就尝试着换种方式。
1、“偷拍者本来就拥有偷拍视频的版权。至于这事情本身为不违法是另一回事。”
ok，那么偷拍者有版权，被偷拍者也应该有版权吧，不用反问句，你拍我，在我不知道的情况下，这段视频我应该也有版权。那发布到网上去，被偷拍的我也有版权。
2 你写了好大一堆话，可是都不能证明你第一句 isis 不受法律保护 的来源，为什么 isis 就不受法律保护，为什么你之前又说 isis 发布影片其实是默认提供版权给各大新闻媒体，不好意思，这里不用反问句不能表达我心中的疑问。
3 你用中国的 著作权法 来抨击 youtube 的法……，我看了下，好像不会死哦，因为：
《著作权法》规定：报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但作者声明不许刊登、播放的除外。 因此，别人的新闻如果未注明不得转载，是可以刊登的。
你的这几点回复我实在是不太懂了，鉴于你不喜欢反问句，我就尝试着换种方式。
1、“偷拍者本来就拥有偷拍视频的版权。至于这事情本身为不违法是另一回事。”
ok，那么偷拍者有版权，被偷拍者也应该有版权吧，不用反问句，你拍我，在我不知道的情况下，这段视频我应该也有版权。那发布到网上去，被偷拍的我也有版权。
2 你写了好大一堆话，可是都不能证明你第一句 isis 不受法律保护 的来源，为什么 isis 就不受法律保护，为什么你之前又说 isis 发布影片其实是默认提供版权给各大新闻媒体，不好意思，这里不用反问句不能表达我心中的疑问。
3 你用中国的 著作权法 来抨击 youtube 的法……，我看了下，好像不会死哦，因为：
《著作权法》规定：报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但作者声明不许刊登、播放的除外。 因此，别人的新闻如果未注明不得转载，是可以刊登的。
第 5 条附言 · 2019-01-05 06:36:40 +08:00
第 6 条附言 · 2019-01-05 10:57:06 +08:00
 |
1
Olament 2018-12-26 22:13:27 +08:00 via iPhone
除非你是有几百万粉的 youtuber，不然问题很难得到解决。Youtube 的版权系统本身有问题。
参见： |
 |
3
F1024 2018-12-26 23:33:15 +08:00
原创才是硬道理啊
|
 |
4
ooh 2018-12-27 00:07:10 +08:00
对啊，最近很老视频都呗删了，他们自己上传的清晰度又不如人家，比如《家有儿女》
|
 |
5
binux 2018-12-27 00:43:54 +08:00 via Android  16
网络公开播放？也就是说你也没有版权咯，没有你没有版权凭什么上传？就算是网络公开播放，你也没权利上传别的平台啊。如果你有，拿证据出来向 YouTube 申诉啊。
现在这 v2，前面走个下盗版加盗版群，骂人家用盗版的。这来个盗视频骂版权所有人的。 |
 |
6
frittle 2018-12-27 01:01:17 +08:00
申述啥…… 未经同意转载到 YouTube 上也属于侵权行为吧。
|
 |
7
lihongming 2018-12-27 04:56:58 +08:00 via iPhone 2
版权是一定存在的，不知道是否属于 CNTV，但一定不属于你。你只能上传你自己拍摄或制作的视频，否则就是侵权（不一定是侵 CNTV ）
国外对版权的重视程度远超国人想象，出来以后感触特别深。 |
 |
8
jiangzhuo 2018-12-27 05:22:42 +08:00
唯一的办法你找两个孩子配合着自己演一下，或者你用插画或者动画的形式再创作一下。否则无解
|
 |
9
Rh1 2018-12-27 06:16:17 +08:00 via iPhone 5
不（只）是针对楼主，搞不懂 V2 里的某些圣母：谁谁谁发了个共享版软件就被喷，结果自己却装黑苹果用；以前喷国内音乐版权保护不行，现在完善了又开始喷各大音乐 app 流氓；以前互联网喷盗版视频多，结果自己上传盗版（不管而是不是网络公开播放，只要不是自己拍摄转载又不带任何声明就是盗版）视频觉得“劳资上传到境外网站也不行？” 合着 YouTube 就是法外之地了对吧？这跟某些人嘴里的知识产权保护意识又背离了吧？
|
 |
11
trait 2018-12-27 06:53:24 +08:00 via iPhone 2
@Rh1 阁下一定开了天眼，能把所有反对盗窃的人和自己盗窃的人一一对应。我寻思着某党天眼系统还没到这个水平吧，你比 xx 党还凶啊.jpg
|
|
12
Rh1 2018-12-27 07:10:21 +08:00 via iPhone
@trait 多大岁数抖机灵感觉自己很可爱？我以前也经常下载盗版电影盗版 AV，用着试用版 WinRAR 和盗版 XP 和 Win7，但我不双标不装逼。
|
|
13
trait 2018-12-27 07:23:03 +08:00 via iPhone 1
@Rh1 第一句话送给你自己，天眼哥。你真神通，掌控别人电脑连操作系统和注册表，论坛记录都能精确，逼装的不是一般多
|
 |
14
ranleng 2018-12-27 07:25:29 +08:00 via Android
土澳是有一个 fair dealing 的东西，如果我没理解错的话，就是用于新闻报道是只要注明作者和来源就可以，不需要获得 permission
|
 |
18
shintendo 2018-12-27 08:50:17 +08:00 1
甲嘴上说“ 1+1=2 ”，算账的时候却按“ 1+1=3 ”算，他是双标装逼吗？
是。 -------------------------- 他是对的吗？ 他说的是对的，做的是错的。 -------------------------- 乙嘴上说“ 1+1=3 ”，算账的时候也按“ 1+1=3 ”算，他是不双标不装逼吗？ 是。 -------------------------- 他是对的吗？ 他说的是错的，做的是错的。 -------------------------- 乙因其不双标不装逼而比双标装逼的甲更具道德优势吗？ 逻辑上我看不出为什么。 -------------------------- 一加一等于几？ 二。 |
 |
19
honeycomb 2018-12-27 09:27:44 +08:00 via Android
那你就要通过提交 dmca 反申诉表格证明这段视频的版权不属于 CNTV
|
 |
20
Anhedonia 2018-12-27 09:38:34 +08:00
|
 |
22
VD 2018-12-27 09:59:05 +08:00
黑果，现在还拿来说事，N 年就认真讨论过了
刚学校出来发一波彰显个性吗 再说着，盗版自用，与盗版共享，是有着本质区别。 |
 |
23
westoy 2018-12-27 11:38:23 +08:00
油管这阶段版权查得很严
只要你视频里有大段的素材、背景乐引用自其他版权物， 版权声明和分成都会被划给对方 程序自动扫的, 倒真不一定是谁举报你的 |
 |
24
lefthand2006 OP 上班忙忙碌碌的，刚闲下来仔细看了下回复，然后只能呵呵了，上面有些回复简直是胡言乱语，特别 @binux，一个做爬虫的，去扒豆瓣羞羞图发布的人，居然还好意思腆着脸说别人不尊重版权，你到底懂不懂什么叫版权？
现在好好来说下我这个问题： 1 CNTV 有没有权力把这段视频归为自己的版权而进行谋利？ 如果你觉得有，那么就不用往下看了，我们的认知差距太大，我怕被你拉低到你经验丰富的地盘去。 2 这段视频的版权有没有排他性？ 我觉得没有，任何人都可以上传，因为，新闻不受知识产权保护，但有关新闻的评论则受知识产权保护。如何按 @binux 的理论，什么新闻都没了，因为有版权啊，当事人可以以版权为由阻止网络，电视，报纸发布新闻吗？大家好好想想。 |
|
25
binux 2018-12-27 14:44:55 +08:00 3
@lefthand2006 #24 我扒豆瓣，所有内容链接回原帖原作者，图片都没存，就连数据库都不不是我的，它就一个索引+静态页面。反正我主张符合避风港原则，就算你认为不是，你算老几啊？
1、CNTV 有没有权力，不是你这个和原视频无任何关系的人该问的，你无权主张无权审判 CNTV 有没有权利。 2、新闻不受知识产权保护，但是拍出来的新闻受保护。除非你在这家安俩摄像头，这段视频是你那个摄像头拍的，那没问题。 |
 |
26
C2G 2018-12-27 15:01:35 +08:00 via Android
@binux #25 楼主的意思大概是说
这段视频既不是楼主拍的也不是 CNTV 拍的，CNTV 也只是引用他人视频，但是楼主这边引用的时候 CNTV 来声明版权是自己的云云。 我没理解错吧？ @lefthand2006 |
 |
28
icy37785 2018-12-27 15:10:05 +08:00 1
我们需要明确两个问题，
第一个问题，楼主肯定是侵权的，楼主一直说新闻不受知识产权的保护，但是这段视频是有版权的，版权归拍摄者。并不是视频拍摄者上传的视频到网上了，视频就没有版权了，真要网上公开内容就没有版权了，谁还敢随便发布内容，这个问题是首先需要明确的，这是一切的前提。 第二个问题，cntv 是否具有这段视频的版权，我们不知道，或许在他们播出这段新闻的时候，是购买了这段视频的版权的，那么这段视频的版权是归 cntv 所有，cntv 做的所有事情都没有问题，如果没有购买这段视频的版权，那么确实没有权利用这段视频牟利。 我的立场是，在没有弄清楚这段视频版权是否被 cntv 购买之前，我是肯定不会谴责 cntv，毕竟他很可能就是这段视频版权的拥有者。如果楼主只是单纯的觉得这段视频不应该版权归属 cntv，那么找到拍摄者询问即可，如果确定不属于 cntv，并且楼主想要转载，让原拍摄者授权转载即可，奖完整的版权证据链提交即可。 如果楼主只是单纯的不承认这段视频版权归拍摄者，认为没有版权，人人可用，那么确实三观不一致，聊不下去。 |
|
29
lefthand2006 OP @binux 笑死人 自己写的爬虫就是避风港，你算老几，你认为是就是？还大放厥词，“拍出来的新闻受保护”，好好去搜下 news reports copyriight 的保护范围吧，不懂就不要出来汪汪汪好不好？
|
|
30
lefthand2006 OP @C2G 对
|
|
31
lefthand2006 OP @icy37785 我更倾向于认为这段视频为社会新闻，为公共版权，发布与引用无需授权，如果新闻类都需要获得版权的话，请问 1 这段视频版权是归属被拍摄的家暴儿童的家庭所有还是偷拍者所有？延伸开来，路面监控拍摄到的违法录像版权是归公安部门所有的吗？ 2 如果是有版权的，那么 cnn 引用 isis 的录像是不是还需要向 isis 要求授权？
|
|
32
binux 2018-12-27 15:47:51 +08:00 via Android
@lefthand2006 有本事去和 YouTube 辩去呗，在这汪汪叫也没用啊，关爱的微笑
|
|
33
icy37785 2018-12-27 16:13:14 +08:00 2
@lefthand2006 emmmm，本来打了很多字，想给你普普法。后来想了想，不是懂不懂法的问题，是三观不一致，就算把相关条约，和关于条约的解读，甚至是关于新闻版权打官司的例子都举出来，你也只会继续用，如果这都有版权的话，那么如何如何的句式来反问。。。我只能说，你如果对相关法律感兴趣，稍微的用搜索引擎搜索一下其实很清晰，所谓的新闻无版权说的是新闻事实，并不是他的载体。。。事件和载体不是一回事儿。。
至于你问的两个问题，上面我已经说了，版权归属与拍摄者 至于你后面问的，监控拍摄到违法录像，版权仍然是属于拍摄者，你安的监控就属于你，相关部门安装的监控就属于相关部门。 cnn 引用 isis 的录像，我虽然不理解，你为什么会觉得 isis 受法律保护的。。。但是你这个问题很好。。。你可以问问 cnn 获得了授权没有。。我甚至认为。。isis 主动授权给 cnn 了。。。 最后的最后。 @binux 他写爬虫确实适用于避风港原则，不是说你说他不算老几他就不算老几了。。至于你让他搜搜，我建议你看看我国的《著作权法》和《伯尔尼公约》的相关条款。。。。他说的本来就没错“拍出来的新闻受保护”。。。一样的话，还给你“不懂就不要出来汪汪汪好不好？” 好了，再一次声明，如果你还不能理解，那么就是三观不一致，聊不下去。 |
|
35
westoy 2018-12-27 17:15:59 +08:00 1
接一下自己在 #23 楼的回复
大兄弟你有没有考虑过你贯穿全视频的那段夜的钢琴曲是需要授权的? 石进以前可是怼过网易云音乐无授权播放的 油管最近自查版权严到什么程度， 有大 V 有个十几分钟的 vlog, 里面有几十秒录到了当地在播放的歌， 还不是视频主通过剪辑自己加进去的， 扫到直接把版权声明和分成收益划给了歌曲版权所有方 也就是说即便那段视频是公共版权， 但是 CNTV 剪辑播放过， 而且持有夜的钢琴曲的授权， 那么那段视频的版权和收益都得归 CNTV， 就这点上，youtube 就是这么处理的， 你怼 CNTV 或者这帖子里的反对者都没用， 你得去怼 youtube |
 |
36
Telegram 2018-12-27 17:23:39 +08:00 1
这个视频要说版权，只能属于这个家暴家长，因为摄像头是他家的。至于发到网上的，那只是偷偷进入这个摄像头后台的人。
CNTV 是不可能有版权的，你给我说可能买了，买个奶子，当事人最近可能都想把上传到网上的人打死，还会想着把版权卖给 CNTV ？？ 这种视频，按我理解，很难界定版权归属（严格要说，就是属于摄像头自己，哈哈）。反正在国内，谁 TM 会追究这种公开传播的视频的版权，纯属杠精。 老外的版权，还是有点扯淡，严格的来谈论版权的话，我觉得 YOUTUBE 上视频至少要删除一半吧。 所以，楼主想传就传呗，youtube 这种平台有人投诉被处理，反正心里骂几句就行了。cntv 这种傻逼也不用鸟他 |
|
37
lefthand2006 OP @icy37785 我不知道你是不是知识产权专业人士，如果不是，还好，也许你只是常识不够，如果是，那么我只能认为你是 非坏即蠢的这一类了。
1 拍摄者就拥有版权，这是你的观点吧？于是 91 秦先生拥有他偷拍片的版权？？？ 2 isis 拥有屠杀平民，虐杀战俘的录像的版权？ cnn，bbc，fox 等电视网络媒体可以引用是因为 isis 默认提供版权？我不知道你是从哪得出这个结论的，但即使是这个结论，那么这段虐童视频的发布者是不是和 isis 一样默认提供版权供大家公开使用呢？ 3 新闻的版权形式你可以好好再了解一下： https://www.copyrightuser.org/understand/exceptions/news-reporting/ |
|
38
lefthand2006 OP @westoy 不好意思，这段音乐是发布者原版就有的，youtube 的确识别出了这段音乐版权归久石让，我也已经按 youtube 提示删除了这段 bgm，不知为何依然可以播放，我也很无奈。
|
|
39
lefthand2006 OP 最后的最后，我已经向 youtube 申诉这段视频是由匿名者广泛传播于中国网络上的，我认为这段视频是新闻公共版权，版权并非归属 CNTV，如果 youtube 有回应，我会继续向大家汇报。
夜安，诸君 |
 |
40
JerryBean 2018-12-28 00:21:34 +08:00
新闻视频版权问题 可以看看杰克.吉伦哈尔 的那部 《夜行者》
|
 |
41
banshou 2018-12-28 02:03:12 +08:00 via iPhone
32 楼在干什么？就是不清楚才在这里讨论的啊。
|
|
42
icy37785 2018-12-28 02:17:37 +08:00 5
@lefthand2006 1、偷拍者本来就拥有偷拍视频的版权。至于这事情本身为不违法是另一回事。
2.我的结论是，isis 不受法律保护，不知道你是怎么解读出一些奇怪的内容，而且，版权始终是属于拍摄者的，发布者是不享有版权的，这件事我从第一条回答到下现在都始终说的是视频版权属于拍摄者，有些素材加工属于创作者，但是素材加工需要先取得素材版权。所以绕不开的就是视频的拍摄者。我不懂视频版权属于拍摄者这么简单的一个陈述句，你是怎么可以一下扯到被拍摄者，一下扯到发布者。更重要的是，你只喜欢自说自话，完全不看我完整的陈述？ 3.你提供的链接不能证明的你的结论，其中有一个他不适用于中国现行法律，中国现行法律《著作权法》对于那些属于无版权，那些属于有版权有明确的界定，就去看看会死？ 我是不知道为什么你用反问句的句式写了几个逻辑都不通的反问句，就认为自己就是“常识”了，怎么就能用你错误的认知大言不惭说出别人没有“常识”这种话。 我都反复强调了，我们三观不一致没有聊的价值，反正也聊不通，所以我没打算跟你探讨任何的问题，每次陈述完客观事实之后，都打算结束这个主题，我单纯的告诉你，那几部法律是相关内容，通过哪些关键字搜索可以搜索到相关事件，相关法律，当然，也有那么一瞬间，闲的无聊，给你说了你帖子正文需要的解决方案，去找版权所有者取得授权即可。然后你就不停的用你那符合你“常识”但是逻辑不通的反问句反问我，作为一个懂礼貌的人，我看到问号，只能继续回复。 但是我最想不通的事，为什么你的“常识”让你并不愿意去了解相关法规，那么是不是如果有一天你做了一些符合你“常识”但是违法刑法的时期，是否那个时候，你也会用反问句去反问法官，我想是会吧。 利益相关，不是知识产权专业人士，但是因为做的产品涉及很多知识产权相关事宜，打过很多知识产权相关官司，虽然不敢说有多懂，至少我认为知识产权相关问题上面，我比你有“常识”。 我每次都是逐字阅读完了你回复的文字，包括你提到的问他，我也是进行了相关索引之后回来回复的，个人认为是很尊重你了，但是从你回复里我不止没有看到你先了解我所提供的相关信息再进行回复，仅仅是凭你的“常识”进行一些无意义的反问，甚至是很多的反问，让我感觉，你连我正文写的文字都没有看完，单纯的为了杠而杠。 综上，三观不一致导致的不想讨论提了很多次了，被不尊重的对待让我感官也很不好，无论是回复没有被认真阅读，还是你使用的“常识不够”“非坏即蠢”等词汇，都让我认为，你不懂什么叫做尊重，就如同你不尊重版权一样，或许从一开始你不尊重版权的时候，我就应该明白你也不会尊重人。当然了，这都没有意义。这是最后一次回复这个帖子，上面所有所有的对话，都让我感觉这是浪费时间。仅仅处于对于人的尊重写了这么几条回复，最后得到的收货是，你并不值得被尊重，所以不会再有回复了。 所以呢，不用再写你的反问句了。我都想反问一句“你想表达什么？” |
|
44
lefthand2006 OP @icy37785
你的这几点回复我实在是不太懂了，鉴于你不喜欢反问句，我就尝试着换种方式。 1、“偷拍者本来就拥有偷拍视频的版权。至于这事情本身为不违法是另一回事。” ok，那么偷拍者有版权，被偷拍者也应该有版权吧，不用反问句，你拍我，在我不知道的情况下，这段视频我应该也有版权。那发布到网上去，被偷拍的我也有版权。 2 你写了好大一堆话，可是都不能证明你第一句 isis 不受法律保护 的来源，为什么 isis 就不受法律保护，为什么你之前又说 isis 发布影片其实是默认提供版权给各大新闻媒体，不好意思，这里不用反问句不能表达我心中的疑问。 3 你用中国的 著作权法 来抨击 youtube 的法……，我看了下，好像不会死哦，因为： 《著作权法》规定：报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但作者声明不许刊登、播放的除外。 因此，别人的新闻如果未注明不得转载，是可以刊登的。 那么，你说了这么多，始终没有具体条文，是不是可以去死了? |
Select Language