这是一个创建于 3019 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
一般的 PHP 框架，一个应用 Application ，生命周期大概是这样的： Request > Router / Url > Dispatch > Controller/Action [ > Service] > Model > [ > View] > Response ，当然可能有些差别，多数无外乎这样。
那引入 di 注入的意义是什么呢？是为了把应用流程涉及的对象设计成组件来实现解耦吗？比如 RequestInterface / HttpRequest / CliRequest ， RouterInterface / SimpleRouter / RegexRouter / MapRouter 等等这样？
但是一个普通的带视图带数据库操作的请求大致流程大家都一样啊（ ROR / J2EE / PHP MVC ），即使是 restful 也是有 Router / Request / ControllerAction / Response 的，这解耦的意义是什么呢？解来解去，还得捞出来组个 MVC 流程。
就好像 Router 妥妥的依赖 Request ，那就手工注入喽？ Router 构造函数参数是 RequestInterface $request 喽？当前应用入口决定注入何种 Request 对象喽？难不成哪天 Router 还依赖个奇怪的玩意不成？
难道说仅仅是为了 mock 方便？还是说为了不确定的将来？还是说有其它的原因。。。
第 1 条附言 · 2016-08-18 09:30:03 +08:00
我发现不发新贴，直接 Append 很多时候根本没有人看，但还是不发新的了，防止被你们嘲讽。。。
还是上面的问题：
其实我是想问的是意义。。。 sf 上有人嘲讽说：“用个 MVC 就是解耦完成了？”，一个 网页 /rest 应用除了 mvc + dao 应该也剩不了什么了吧，分层已经稳定了这么多年（即使是变种也变化不大），各层之间的依赖也简单明了，即使不分层一股脑往下写也必须得先输入再处理后输出，这依赖还能怎么变呢，何必去解它的耦呢，解完了该怎么依赖还是怎么依赖，只是你不再关心手工注入罢了。。。即使解了依赖，表面上是不关心依赖了，那显示依赖还是得要对系统有理解才能知道绑定什么依赖啊？另外依赖自动注入是解了耦并且是不用人为去注入或者去 servicelocator 获取，但是隐式的完成依赖真的好么。。。
说的可能有点冲啊，不知道是不是这个理：
router 依赖 url / request 来 setController/setAction ，以前是在 router -> __construct 设置参数 UrlInterface $url, RequestInterface $request 来实现依赖接口不依赖实现，这样 http / cli 的 request 都能玩得转。
现在无非是把 router / url / request 都扔到容器里，拿出来的时候它就已经用 \Closure/invoke 巴拉巴拉一堆帮你把 url / request 注入到 router 里面并且把这个 router 给你了，是不是这个意思？
但是是个人都知道这 router 就得依赖 request 啊，这解耦解到这种程度是何必呢？难道不是为了 mock 方便？
还是上面的问题：
其实我是想问的是意义。。。 sf 上有人嘲讽说：“用个 MVC 就是解耦完成了？”，一个 网页 /rest 应用除了 mvc + dao 应该也剩不了什么了吧，分层已经稳定了这么多年（即使是变种也变化不大），各层之间的依赖也简单明了，即使不分层一股脑往下写也必须得先输入再处理后输出，这依赖还能怎么变呢，何必去解它的耦呢，解完了该怎么依赖还是怎么依赖，只是你不再关心手工注入罢了。。。即使解了依赖，表面上是不关心依赖了，那显示依赖还是得要对系统有理解才能知道绑定什么依赖啊？另外依赖自动注入是解了耦并且是不用人为去注入或者去 servicelocator 获取，但是隐式的完成依赖真的好么。。。
说的可能有点冲啊，不知道是不是这个理：
router 依赖 url / request 来 setController/setAction ，以前是在 router -> __construct 设置参数 UrlInterface $url, RequestInterface $request 来实现依赖接口不依赖实现，这样 http / cli 的 request 都能玩得转。
现在无非是把 router / url / request 都扔到容器里，拿出来的时候它就已经用 \Closure/invoke 巴拉巴拉一堆帮你把 url / request 注入到 router 里面并且把这个 router 给你了，是不是这个意思？
但是是个人都知道这 router 就得依赖 request 啊，这解耦解到这种程度是何必呢？难道不是为了 mock 方便？
 |
1
sunsh217 2016-08-17 20:46:39 +08:00  1
没有意义 ，装逼货。
|
|
2
sunsh217 2016-08-17 20:47:52 +08:00 1
把简单事情搞复杂，是装逼的必要条件 。 DI 依赖，就是这么个装逼货。
|
 |
3
kungfuchicken 2016-08-17 21:00:08 +08:00 1
依赖注入和 MVC 没有直接关系，设计这个东西主体思想是解耦，服务化接口。
比如说很多服务，数据库，缓存，日志，相关的业务模块服务化之后，你替换掉其中任意一个具体的实现类，是不影响依赖这个服务的对应的业务和逻辑 引自维基百科： Class A 中用到了 Class B 的对象 b ，一般情况下，需要在 A 的代码中显式的 new 一个 B 的对象。 采用依赖注入技术之后， A 的代码只需要定义一个私有的 B 对象，不需要直接 new 来获得这个对象，而是通过相关的容器控制程序来将 B 对象在外部 new 出来并注入到 A 类里的引用中。而具体获取的方法、对象被获取时的状态由配置文件（如 XML ）来指定。 ``` class Human { ... protected $father; ... public _construct() { $this->father = new Father(); } } ``` 仔细看这段代码我们会发现存在一些问题： (1). 如果现在要改变 father 生成方式，如需要用 new Father('name')初始化 father ，需要修改 Human 代码； (2). 如果想测试不同 Father 对象对 Human 的影响很困难，因为 father 的初始化被写死在了 Human 的构造函数中； (3). 如果 new Father()过程非常缓慢，单测时我们希望用已经初始化好的 father 对象 Mock 掉这个过程也很困难。 |
 |
4
levn 2016-08-17 21:43:26 +08:00 via Android 1
在一个地方维护对象之间在构建时的依赖关系
|
 |
5
neoblackcap 2016-08-17 21:48:29 +08:00 1
依赖注入是控制反转的一种实现方式，高层次的逻辑不用了解底层的实现方式，而且可以跟依赖解耦。
而且依赖注入解决了一些比如循环引用的问题。 至于你发现它不好用那是你的业务逻辑没达到它适用的程度，这个时候一般有两种做法，你适应它，或者抛弃它。 当然依赖注入最好用的地方就是测试，因为你可以轻易 mock 掉依赖的对象。 |
 |
6
miao1007 2016-08-17 22:14:59 +08:00 1
多人编程时，实现解耦
|
 |
7
AbrahamGreyson 2016-08-17 22:30:58 +08:00 1
这个和应用的执行流程关系不大的。
主要就像楼上的高手说的， 1 ， 方便替换具体实现， 2 ，依赖于能力，而不是身份， 3 ， 方便测试， 4 ，稍微一丁点提高编码效率。 你讲的是一个 app 常用的执行过程， 但是在一个中等规模的 app 中，这些流程只是基础设施， 你的业务代码会非常的多，对象之间的依赖会非常复杂，依赖注入能够让你开发速度更快， 修改具体实现的时候无需触碰业务代码。 new Service() 也是一种依赖注入，只不过是你手写的，而且无法注入接口，依赖注入更加灵活。 |
 |
8
huijiewei 2016-08-17 23:19:39 +08:00 1
为了可以确定的测试，和未来无关
|
 |
9
georgema1982 2016-08-18 03:53:31 +08:00 1
@sunsh217 把自己不懂的东西说成裝逼，本身就是裝逼的行为
|
 |
10
coconne 2016-08-18 09:32:36 +08:00 1
更方便的面对接口编程
|
 |
11
breeswish 2016-08-18 09:52:58 +08:00 1
个人观点：最重要的作用是可测试
|
 |
12
repus911 2016-08-18 09:54:41 +08:00 1
@georgema1982 不要侮辱装逼
|
 |
13
julyclyde 2016-08-18 11:10:11 +08:00
方便替换（也就方便了 mock ）
|
Select Language