未来是不是程序员能力要求更低了 [使用 Manus AI 使用后感]

如果你通过这个简单的实践从而有了这个想法。无论你是“产品经理”还是“程序员”。你都要小心了。

为啥 2026Q1 的时间节点才（还）有这个“愚昧之巅”的论断？

Talk is cheap. Show me the code.

我确实是这么认为的。
技术进步，是会让大家的工作更专注于产品和创意本身。
如果技术进步，还让产品的实现成为“技术”门槛，那就不叫技术进步了。
其实，这种趋势，在 AI 没有爆发之前，已经是这样了，技术门槛一直在降低。

是的，紧接着就是行业薪酬走低

我到觉得反而更高了，各方面都得懂点才能知道怎么让 ai 输出综合效果最好的代码

如今人人手机上都有一个吊打胶卷时代成像质量的摄像头。

为什么你还不是摄影大师？

0 应该岗位会减少很多

是的 我们老板都学会写代码了😁

所以说最后一代有扎实基础的产品经理和开发人员是幸福的

好吧，如果你要这样想，是不是产品经理也是多余的

其实继续想下去，就会发现其实未来“人”是多余的。
AI 什么都能干了，还要人干嘛，所以建议一步到位，直接享受死亡～

不是要求更低了，是能说话的人要求更低了。 一个毛都不懂的人都天天在说线性回归，调用模型。听见这种人说话就想吐，是个人都能来说你一嘴子。不行问 ai ，ai 很强大的，跟个 zz 似的

@sentinelK 说白了就是工具提升了但是自己的技能没有提升呗

降低了普通人成为软件开发者的难度，但是大大提高了以后开发者进阶成为高级开发的门槛。

以后程序员行业发展到后期应该向创意工作者行业转型，只会 CURD 应该没啥出路

以后是一个创意驱动的时代，复杂的工作会被简化，简化的工作会被替代。

你想做什么比你会做什么更重要。

要求变高了，AI 只能给你一个中性的方案。

使用 AI 需要你有足够的想象力，当你想不到怎么做的时候，AI 也帮不了你。

@HaibaraDP Code is cheap, show me the prompt.

生产力的进步都是淘汰行业低端岗位，以前常说掌握 20% 的技能解决 80% 的问题，现在这 80% 的问题由 AI 解决，剩下 20% 的问题要靠掌握 80% 技术的开发来解决。

做了个微信机器人.自己没写一行代码.整了一个月.接了 LLM.扩展内部系统做了 agent+MCP.基本能用.
搞不懂内部细节.但 BUG 比自己写的少,MVP 快. windsurf 基本 用 cc 4.5 opus 和 gtp5.2

现在.敲一下需求.IDE 自己跑.就开始摸鱼.

@debuggerx 如果你这里理解。那确实建议你一步到位。但是你就不要建议别人了。

不是要求低了，而是要求高了，普通程序员和 ai 没啥区别，招程序员肯定就是要求一些有别于 ai 的东西，所以要求更高了。

要求肯定是变高了才对。首先 ai 写的东西你自己都看不明白还敢用么，ai 写错了你不得给他纠正过来么？这个代表着 ai 会的东西你得会，不会的你也得会。

@wenzhoou

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
User：
有人发帖：《未来是不是程序员能力要求更低了 [使用 Manus AI 使用后感]》
或者说可能只要产品经理就够了。
Manus 能力挺强，直接根据需求生成功能评估表，继而生成进度计划、技术方案了。
有人回帖：其实继续想下去，就会发现其实未来“人”是多余的。
AI 什么都能干了，还要人干嘛，所以建议一步到位，直接享受死亡～

分析一下这个回帖想表达的是什么意思？

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Gemin：
这个回帖充满了讽刺（ Sarcasm ）、虚无主义（ Nihilism ）以及对逻辑滑坡（ Slippery Slope ）的极端化演绎。

我们可以从以下几个层面来深度解析这个回帖想表达的真实含义：

1. 逻辑上的“归谬法”（ Reductio ad Absurdum ）

这是最直接的意图。回帖者在使用一种极端的逻辑来攻击楼主的观点。

楼主的逻辑：AI 能写代码、做计划 →→程序员不需要了 →→只需要产品经理。

回帖者的逻辑推演： 既然 AI 这么强，那它迟早也能取代产品经理（生成需求）、取代老板（做决策）、取代消费者（模拟人类行为）。

结论： 按照楼主“工具强则人类无用”的逻辑推导下去，最终结论就是“人类本身是多余的”。

含义： 他通过得出一个荒谬的结论（建议直接去死），来暗示楼主的前提或推论是站不住脚的，或者是过于简化和短视的。

2. 对“工具理性”和“优绩主义”的嘲讽

楼主的观点隐含了一种价值观：人的价值在于其生产力（写代码、做方案）。
回帖者敏锐地捕捉到了这一点，并进行了反讽：如果人类存在的唯一意义就是“干活”或者“产出”，那么面对不知疲倦、效率极高的 AI ，人类确实没有任何存在的必要。

“直接享受死亡”是在嘲讽这种把人异化为工具的思维模式。他在问：难道我们活着仅仅是为了比 AI 更能干活吗？如果干不过 AI 就不配活着吗？

3. 对“AI 替代焦虑”的厌倦与反感

在当前的互联网环境下，几乎每天都有人发帖说“XX 行业要完了”、“XX 岗位要被 AI 取代了”。

这种回帖往往带有一种情绪上的宣泄。回帖者可能厌倦了这种贩卖焦虑的论调。

意思是：“行行行，你说的都对，AI 最牛逼，我们人类都是垃圾，大家都别活了，这样你满意了吧？”

这是一种通过“摆烂”（彻底放弃抵抗）来表达对过度焦虑的不屑。

4. 某种深层的存在主义危机（ Existential Crisis ）

虽然主要是讽刺，但也夹杂了一丝真实的灰暗情绪。

随着 AI 能力的指数级增长，确实有很多人开始思考：“如果 AI 真的什么都能做（包括艺术、情感陪伴、决策），那人类在这个宇宙中的位置到底是什么？”

“一步到位”反映了一种悲观的宿命论：与其在被 AI 逐步取代的过程中挣扎（先是程序员，再是设计师，最后是甚至思想者），不如承认失败，直接终结。这是一种极端的虚无主义感叹。

总结

这个回帖并不是真的建议大家去死，而是在表达：

反驳楼主： 你的推导逻辑太简单粗暴了，按你的逻辑，人类文明都可以解散了。

表达态度： 对“AI 取代论”感到厌烦和荒谬。

哲学反思： 讽刺那些只用“工作产出”来衡量人类价值的观点。

用一句网络流行语总结就是：“既然打不过，那就加入（或者是毁灭），既然你把 AI 捧成了神，那我们人也就没必要玩了，重开算了。” 这是一句充满黑色幽默的“掀桌子”式发言。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

那么问题又来了，我现在这个回帖又是想表达什么呢？