看名字就知道了，一个是错误处理，一个是异常处理。

go 用 panic 照样能像 java 那样处理异常，但本来就是为了处理错误所以用 if error 怎么了？而且哪里有错就现场处理、代码的可读性更好。只是那些其他语言习惯了用异常的人一直不这样搞才会觉得别扭。你看写 c 的人有几个说 go 错误处理垃圾的？即使 cpp ，也少有项目把错误处理都搞成 java 那种用异常处理的方式

反倒是 java 和一些其他语言，错误处理的场景和异常处理的场景，都用处理异常的方式来处理。习惯了自己的这种用异常处理去处理错误的方式，然后来鄙视 go 的该用啥用啥的鲁棒性，这帮人可真逗

没被降过薪，所以还没到

@coderxy 嗯嗯，也祝你成功，并且欢迎来体验下我的库 ~

> 比如 server 也可以直接推送数据给 client 、client 也可以只推送数据不需要 server response
> -grpc 的双向数据流模式
> -grpc 一样做吧，这个业务场景跟协议没啥关系。IM 都可以用 grpc 的双向数据流模式写，如果你想的话。

@coderxy
这么说吧，grpc 双向流之上封装也能搞定这些，但双向流就相当于 TCP 之于 arpc ，双向流只是支持了基础的网络交互方式、相当于网络传输层相当于 TCP ；
对于复杂场景的协议交互、应用层仍然需要很多 Cmd/Method/Router 所以对于这些场景，用户仍然需要额外的协议封装，arpc 开箱即用的双向 Call 、Notify 都已经封装好了；
双向流太难用了，性能也一般

@coderxy 闭门造车这个词可能不对，但闭门这个词还算是比较准确，因为我造车的时候确实没有参考它们、主要是按照自己的设计来做的
兄弟如果你的从业经验主要是应用层的工作、公司里头不需要你造轮子、那你可能只要有轮子并且够用就可以了也不关心轮子好坏，但你可能就 get 不到这些造轮子的重点、也不太能够对轮子之间的重点进行合理的对比，这没错，大多数人都是这样工作的，但请不要以为自己用的就是最好的、其他的就都是闭门造车了，这样就有点一叶障目了

@coderxy #39
先看#41 吧，别乱用闭门造车这个词，grpc 这种破车有什么好的值得你如此喜欢，拿块烂铁当宝贝呢。。
对比我自己造的、grpc 的主要优势就是跨语言支持更强罢了，没办法啊，我精力有限，不可能多个语言都搞一轮

@coderxy #37

> 比如不只是 server 之间可以用、client 也可以请求 server
> -你这个指的是 grpc 编译生成 client?

不是。
是指用户直接访问，比如 web 前端直接请求：
https://github.com/lesismal/arpc/blob/master/examples/webchat/chat.html#L81


> 比如 server 也可以直接推送数据给 client 、client 也可以只推送数据不需要 server response
> -grpc 的双向数据流模式
> -grpc 一样做吧，这个业务场景跟协议没啥关系。IM 都可以用 grpc 的双向数据流模式写，如果你想的话。
> 比如可以做的业务类型也不限于微服务，游戏、IM 、推送各种业务都可以做

这倒确实是可以，但使用起来更麻烦，普通的推送服务还好。
复杂点的业务比如游戏，每个协议包也都可能是不同的 CMD/Method/Router ，你可能需要在 stream 基础上再二次封装一道 router handler 的逻辑


> 比如 arpc 不限制序列化方式，相同或者不同的 method 的每次请求都可以是不同的序列化，甚至也可以直接使用一段 buffer
> -grpc 的自定义编码集
> 中间件之类的也都支持，而且是支持两个维度的中间件：编解码、路由，用户可以自己定制、扩展更多东西
> -grpc 的 Interceptor?

你说的这些，很多需要再扩展之类的，像我这种不熟悉它们的"小白"去研究怎么扩展就已经很难受了，而 arpc 里这些默认是开箱即用了，另外还有性能因素。


> 或者这么说吧，正常大家能想到的常用的场景，grpc thrift 这种级别的项目基本上都已经有了，都不用想的。 所以，切勿闭门造车。

闭门造车这个词，建议也先对比下，如果造出来的比原来的差，那确实没必要，如果造出来的比原来的好，那就不叫闭门造车了。
反倒是建议你，不要闭关锁国、多开眼看看世界比较好吧

另外，百度、腾讯、字节各种大厂，也都有开源自己的 rpc ，就像你前面举例大厂都用 api gateway 来做论点一样，我想以彼之道问你一句：这些大厂自己造 rpc 而不是直接用 google 家的、它们算不算是闭门造车？
请不要说它们是大厂有资格闭门造车，我个人太弱没这个资格。还是前面的论点：不要虚空用 xxx 在做这种逻辑来辩论，要用实际的好坏来做逻辑


再另外，我还真就喜欢造车，但造的东西肯定也不是为了瞎折腾，而是为了能解决一些痛点：
https://github.com/lesismal/nbio
https://www.v2ex.com/t/945827

@coderxy #34
不是 100%的纯抵触，而是，用它和不用它对比之下，它可能没有带来真正的优势。只有在我确认它能带来提升的时候我才会去搞它，OP 这种场景，我觉得没必要，甚至即使改造成微服务，如果数据量不是很大，我都不建议在微服务中引入任何 RPC 。
因为相比于直达、RPC 是纵向链条新增了一层，新增一层对于开发、维护、问题排查，就新增了一个复杂度，这个复杂度可能不是+1 ，而是+N 。

@coderxy

当年造出 RPC 这个概念的人、以及 HTTP 作者，他们这些大佬本身对互联网发展做出了巨大贡献，但是单就这俩玩意而言，造成了很多开发者对网络只知道或者只会用 request-response 这种模式。
而实际业务种这种单一的 request-response 模式无法满足复杂需求。网络交互本质就是相互发数据，对于 client 、server 两个点而言，就是 c->s 和 s->c 两个方向，发数据也不一定要对方响应，不需要回复可以叫 notify 或者 push 、只发不收，需要响应的可以叫 request and response 。
2 个方向*是否响应 2 种=4 种交互，但 RPC 和 HTTP 都只搞了一种，HTTP2 的 stream 都是后话了、而且使用方式仍然局限。

arpc 本质上其实不是 RPC ，而是更广义的网络交互库，支持 c->s 和 s->c 两个方向上的 notify 和 request and response ，就是相当于上面说的 2*2=4 种交互，所以能用来实现各种业务。

对比之下，传统的 RPC 框架，模式局限、也主要是 server 之间的，用起来感觉就像是被阉割过、老觉得裤裆一紧。
所以，我是真的不喜欢那些传统 RPC 框架，太弱太难用了，可能 web 圈主流只有这些所以你们只能用这些吧。。。

@coderxy
即使我自己的 arpc ，我都不允许自家内部服务之间乱引入 rpc 的，能减少 rpc 调用就减少 rpc 调用，#16 里我举例子那些合理场景、或者其他一些合理的场景下才用
架构设计遵循奥卡姆剃刀，less is more ，我这个 id 也是根据 less is more 演化出来的，就不喜欢那种都没论证清楚成本与收益就随便引入更多内容到架构里的，有多少公司跟风微服务然后搞的一团糟的
uber 当年吹微服务凶，后来又发帖说试验宏服务，aws 前几个月也有个团队说把某些功能改成单体还是啥了之后各种成本降低了维护便利性提升了之类的。
我不是完全反对微服务，毕竟单体能力有限，但也就 web 娱乐圈整天搞新概念新名词然后炒作，微服务本质仍然是分布式，分布式早就有了，只是早期那个年代只有游戏行业比较注重分布式的说法因为 mmorpg 之类的游戏服务确实性能问题不好突破确实需要分布式上的很多优化，那个年代 web 的业务量还没那么性能紧缺，等到后来互联网发达了 web 服务性能瓶颈多了的时候微服务开始火起来，结果就各种妖魔化。很多中小团队根本不需要微服务、搞成微服务后基本都是软硬件成本增加、人员成本增加、维护成本增加、问题排查难度增加，这些中小团队的技术管理者都是属于盲目跟风的，自己连点架构设计能力都没有。当然，倒是学习了一些基础知识，然后对于他们去参加面试把自己忽悠进你所谓的大厂之类的有些帮助，但这仍然无法否认这个事实：他们不具备优秀的架构设计、具体问题具体分析的能力

@coderxy #25

> grpc 可以直接动态的完成 client 调用，grpcurl 可以看一下，grpc 协议也不是跟 protobuf 强绑定了，也可以用 json 作为编码格式。

那这个开发动态的可以方便些，但是 json 也更慢了一点。
而且不管开发怎么方便，仍然是新的成本，使用 api gateway 相比于 nginx 也未必是优势。

> 链路追踪很多时候是用来记录 io 操作的，所以 redis mysql 等也会被记录进来，在开发和线上排查问题特别好用（例如线上一个接口比较慢，但看不出哪里阻塞的，链路追踪可以一眼看出症结）。

这可不只是记录 io 哦，重要的业务，也会带上业务信息，例如电商订单 ID ，可以按订单 ID 查询所有相关流程日志、快速定位问题。

> 还有，绝大多数大一点的公司都有 api gateway 这一层的，它能做很多事情（接口配置、鉴权、限流、灰色发布、流量染色、数据清洗、编排等等等等），只不过目前你们还没感受到罢了。

这些用 nginx 好像也可以搞吧？
所以这并不是我们自己感受不感受的问题，而是选型上我们就不认为这个相比于传统方案具有优势。
别说的好像不自己定制开发就活不下去了似的


> 技术，简单的场景有简单的方案，复杂的场景有复杂的方案。

咱别凭空把自己认为的优势就是优势，至少把原因讲出来，我前面抵触这种 gateway 都是带了说明的、而且是说明具体原因，而不是像你这样说大公司都有拿来背书，好像大公司有就是好的、别人没有就是不好的一样，劣币驱逐良币也好、推广力度不同造成用户数量不同的事情多了去了，所以不同的事物对比、可别拿 xxx 都在用这种逻辑来辩论、这可不是直接的因果关系啊。
当然，如果我家业务确实需要定制，那我也会去定制开发，但绝大多数团队，没必要，包括很多大公司的项目多加这一层也是画蛇添足

> 我个人认为，技术人员，不应该让自己抵触某种技术，毕竟不会跟会但是不用是两码事。 至少面试的时候别人会让你回答怎么造飞机。

不管会不会，我倒是无所谓被面试官欺负，反正习惯了自己造。至于 grpc 我到底会不会，我得说明一下。

grpc 我个人不怎么用，我用自己的：
https://github.com/lesismal/arpc
这是 benchmark 对比，但这个只是性能 benchmark ，arpc 性能还可以，至少比 grpc 强很多，因为谁叫 grpc 爹非要选 http2 做网络层呢，对于内网之间的 rpc 、http2 就显得比较多余和浪费了、直接 tcp 性能好得多：
https://colobu.com/2022/07/31/2022-rpc-frameworks-benchmarks/
不只是性能，实际使用上 arpc 还有很多便利：
比如不只是 server 之间可以用、client 也可以请求 server
比如 server 也可以直接推送数据给 client 、client 也可以只推送数据不需要 server response
比如可以做的业务类型也不限于微服务，游戏、IM 、推送各种业务都可以做
比如 arpc 不限制序列化方式，相同或者不同的 method 的每次请求都可以是不同的序列化，甚至也可以直接使用一段 buffer
中间件之类的也都支持，而且是支持两个维度的中间件：编解码、路由，用户可以自己定制、扩展更多东西

grpc 对我而言性能和易用性都太弱，复杂点的业务、功能它实现起来很麻烦
我也不只是做 web 这种相对简单的服务，所以我个人一是不稀罕用 grpc 因为性能差、二是它确实无法满足我的需求，即使用它、仍然要引入更多轮子来实现它搞不定的业务功能
因为不怎么用 grpc 、所以我也确实对 grpc 只了解基本使用而已、不像你们那样对它那么熟悉

确切地说，我不只是抵触 grpc gateway ，我连 grpc 都抵触的 😇😂

@coderxy

> #6 nginx->api gateway->grpc 服务，api gateway 用 go 自己写。

api gateway 自己写，你得先有 http handler 然后转成 grpc call 去请求原来的服务对吧？原来的 gin 服务得改造成 grpc server 、把以前的 gin handler 改成 grpc method 对吧？

> #18 一般 api gateway 写好了之后，后续增加接口只需要在 web 页面上配置一下 path+method 转发到哪个 service 的哪个 method

所以还得开发个 web 页面管理这个功能啊？
但是 grpc golang call 好像没有直接通过字符串调用方法的功能吧？所以你得首先生成了对应的 call 代码、然后再在你的 web 页面上配置才行吧，那么每次更新版本有新增、修改 grpc 协议相关，你都需要把 grpc gateway 也发版本、这也是运维成本
我看了下 grpc-gateway 也是要每次先按协议生成之后才能调用，按 proto 生成之后按道理就没必要自己再 web 页面上配置了、所以你说的 web 页面的开发和在上面人工配置的成本估计可以省掉，但每次改协议发版本也仍然是多余的浪费：
https://github.com/grpc-ecosystem/grpc-gateway?tab=readme-ov-file#4-generate-reverse-proxy-using-protoc-gen-grpc-gateway

另外，如果想全动态，当然也可以自己去把 grpc 协议格式弄出来自己去拼二进制的协议，也可以搞，但同样需要花不少时间去搞这个、而且这个一半的 CURDer 也搞不定。

另外，由于 grpc gateway 直接处理 client 的 http 请求，可能就难以避免偶尔对个别接口参数的定制，网关最好还是透明一些，grpc 用 pb 这种强类型定义相比于 json 没那么方便做到网关功能的透明
所以我持续抵制这种 to c 的 api 使用这种 api 转 rpc 的 gateway 的架构设计方案，微服务集群内部之间直接 rpc 就可以了也没太大必要加这种 gateway

> #18 还有，链路追踪这些跟微服务根本就没有啥必然关系，就算是单体服务，照样可以用链路追踪，它可以帮助你快速发现和排查问题。

这个我不是很同意：例如原本只有一个 gin server 的 api 流程（连网关、反代都不需要加）、只要查 gin server 日志就够了，没有多链路所以也无所谓链路追踪
但引入更多中间节点，链路就变长了、流程就变多了，当然也可以分散着各自去查各个节点的日志，但不够系统
当然，我也不是说必须增加，自己单独查 grpc gateway 日志也行


> #6 简单一点就是 nginx->业务服务

这句是好的建议

#16 `这时候你搞个几种的数据层服务` -> `这时候你搞个集中的数据层服务`

@RedBeanIce #12

OP 撒谎，明明没有感谢我。。。
我一声叹息的意思就是别做没必要的折腾了，自己都说了公司没有运维，这点规模的团队业务量估计也不会太大、性能足够、大不了硬件规格升级下也比负载均衡省事。如果真的业务量暴涨了，关键性能瓶颈基本都在数据库这层，即便扩容多节点的 gin 服务，cdn 回源到几个 nginx 、nginx 里均衡下 gin 服务就足够了，没必要非得叫什么 api 网关。

@dextercai @coderxy
前面有几个人建议引入 grpc 的，千万别信他们，引入一层，则每个接口都需要你把 grpc 那层、gin 这层都实现一道 grpc call 、method 的逻辑，本来 api 直达 gin handler 就可以，非要中间插一杠子、关键中间插这一道完全是多余的。
也建议那几位搞清楚 rpc 适合哪些地方，例如你搞数据中台，或者内部拆分的不同的服务之间的调用，rpc 比 http 性能高而且结构化之类的更规范方便，是可以的，这其中最适合的主要是数据量很大、可能数据层单点或者简单集群无法满足业务需要，或者你们微服务拆分的太多、如果都直连数据层、数据库之类的连接池数量压力就非常大，这时候你搞个几种的数据层服务、中台之类的是合理的，或者不同部门之间也都挺大、业务内容多，那么独立出来服务给其他部门调用。
但 OP 的这个场景是直接面向用户的 to c 的接口，这种在中间加一个 api 转 rpc ，纯纯是给自己加工作量、给公司增加成本浪费资源、并且出问题时候的纵向定位链条增加了、更麻烦，而且配套下来又要引入更多东西比如链路追踪。。。

@XCFOX #7 随便引入消息队列之类的更是离谱。消息队列用于解耦、削峰之类的 ok ，但你得是不要求消息队列消费后再返还结果的服务比较好。否则首先相当于改变了同步模式，因为你需要等待入队后消费方把结果再给你、你才能把结果返还给请求方。这本质上相当于回调，虽然你可以用 chan 之类的、进程内不同模块或者不同服务之间 rpc 之类的实现类似同步代码的封装、但还要处理超时失败之类的一系列配套处理，逻辑流程可比之前麻烦太多了。所以，如果是电商下单这种，例如你先插入了订单、然后 push 到消息队列里作为待处理订单、然后就可以响应用户下单成功了，后续的待处理由商户触发已发货、物流已出发、后续订单签收确认之类的是其他模块从待处理的消费队列里去一步步处理并丢入下一个流程的消息队列或者订单状态改变，本次请求不需要请求方等待消息队列消费后的结果，这是 ok 的，否则就是给自己找罪受

上来就推荐 k8s 同样的更是离谱，除了中大规模团队，上 k8s 新增的管理、软硬、人员成本，比带来的好处可高多了，入不敷出，别张口就来

@motecshine @zzhaolei @wkong 几位人间清醒比较值得赞，既往楼层的其他人（如果我没看错的话）统统不值得感谢、并且是误人子弟！ OP 真是有病乱投医！

内容挺好，很早就 star 了。
但主要内容是偏运维领域的，与开发的关系不是特别大。这几年 devops 流行，尤其国外，上云+devops ，开发也都要卷这些，让人挺心累的。