在前面的例子上，稍微改一下就可以得到：

https://ww1.sinaimg.cn/large/760b39b3ly1gyawtii4pyj21pj0u0q9u.jpg

本质上是 pictorialBar ，需要自己略微自定义

直接一点的例子，可以参考：
https://echarts.apache.org/examples/zh/editor.html?c=pictorialBar-dotted

里面混合了三种图，去掉另外两种可以看的更清晰一些。

也可以参考这篇老一点的文章：
https://www.jianshu.com/p/0632b3e773d9

@ouqihang #23
已经在这么干了啊，现在 QLC 一直蠢蠢欲动，准备大量上市的嘛。

@beijiaoff #21
对，我转发的时候其实也更关注这个方面，所以关注点都放在了写入 3000T 无坏块上，我觉得这个对日常使用 SSD 的时候，是很能增强信心的。


@beijiaoff #22
即使是经验公式，按说也有个大概的来源才对，目前没看到这部分的信息。

@mosfet #20
这个没办法，长江存储作为国产品牌，本身就属于易被怀疑的体质；再加上 PCEVA 确实对它的介绍和褒奖偏多太多，让人怀疑是很正常的。

我个人角度还是认为这个测试比较可信的，如你所说，CHIA 的时候矿老板可是点名要致钛的，多少能代表一些东西。

Windows Server 的存储池，可以在同一组磁盘上，共存多种软 RAID 共存的虚拟磁盘，是个很灵活的方案了。

@felixcode #18
从结果上来说，这和 PCEVA 的老化测试结果区别不大：

> 数据保持能力测试依然是以恒温箱 90 度烘烤 8.3 小时的方式进行。烘烤之后，所有 6 块写入超过 1500TB 的 SSD 都没有数据丢失，英睿达 P5 1TB 的烘烤后写入速度从 640TBW 时的 42.08%进一步下滑到 35.74%，说明闪存的数据能力因磨损而降低，长期断电保存之后闪存原始数据出错率提高，主控需要更强力的纠错才能确保最终读取成功。

在第一次做烘烤测试时，也解释了为什么选择等效一年的时间：
> 遵照 JESD218 规范的要求，SSD 应当能够在标称耐久度指标用完的情况下拥有断电保存数据至少一年的能力。
https://post.smzdm.com/p/a0dmvz20/

三轮老化测试均有类似结论，表格中也可以看到每一条测试产品均有出现读取速率下降的情况。
从老化测试的原理上来说，这两个测试的结论是可以互相印证的（当然，能有更直接的数据确实会更好）。

我目前比较不清楚的点在于：
90 度 8 小时，是否能完全代表 30 度一年的场景，这个兑换比例是如何得到的。

@felixcode #15
额？静电的话，感觉就完全是另一个事儿了吧，感觉本身的防击穿设计更重要一点？

这个的话…… 可能要看老莱和整流侠的梦幻联动更合适一点？

https://www.bilibili.com/video/BV1fa4y1J7PM

https://www.bilibili.com/video/BV1TT4y1T7nk


不过…… 老莱这个其实也挺不严谨的就是了

@felixcode #13
这文章明显是认为健康度参数意义不大的啊，包括我在开头贴的那张图，简直就是赤裸裸的在说：
健康度这个数值，和颗粒坏块没有任何关联。

如果有看前面赛程部分的文章和视频，也可以看到他们一直在强调健康度只是厂商给出的参考数据，未必代表什么。（当然，你已经完全不信任这个测试了，确实也没必要再翻找前面的内容）

目的性强我认可，针对某厂商的数据存疑我也认可，参考性方面，见仁见智吧，我是觉得，虽然样本量偏少，但是对于消费级产品来说已经很不容易，是可以作一些方向性的讨论的（只定性、不定量）。


@felixcode #14
可能你由于对这个测试本身的不信任，所以没有仔细阅读吧。

在三个阶段（ 640T 、1500T 、3000T ）的写入完成后，都做了高温环境的烘烤（等效断电一年），来模拟相应情况，也得出了一些结论。


当然，对评测本身不信任的情况下，这个烘烤本身是否科学、是否有严格高温、严格放置，都是存在可怀疑的点的，还是那句话，见仁见智，自己取自己认可的数据呗。

@felixcode #10
如果确实如你所说，另 5 家的数据都是被劣化的，那我对颗粒寿命可就更乐观了~

可能我敏感度比较低，首先关注到的倒不是某厂商，主要还是其它的一些方面：

1 、健康度这个参数，相对不太重要

我一直以为，健康度是主控根据已损坏的区块给出的，直到看了这个评测，才意识到各家对健康度的定义是差异极大的。（且更类似于一个推测值而不是测量值）

> 比如标称 400TBW 耐久度的铠侠 RD20 1TB 大约在 700TB 左右写入（推算值）后健康度归零，标称 600TBW 耐久度的西数 SN750 1TB 大约在 1670TB 左右写入（推算值）后健康度归零。
来自： https://post.smzdm.com/p/anxg8q6p/


2 、颗粒的寿命比理论值要高不少

几块进行测试的 SSD 的标称 TBW 均在 600T 左右（铠侠为 400T ），和最终的测试结果来看，相对还是比较保守的。
当然，这里存在全员充值，或者全员恰好体质爆表的可能性，但我觉得吧，即使不看 3000T ，按 2000T 来看，也比标称寿命高了太多，这让我对手头的几块 SSD 的寿命都乐观了不少。
当然，并不是说不存在风险，前面也说了，SSD 的寿命不止与颗粒相关，主控寿命的决定权也很重要，同时运气也很重要，无论多乐观，也要重视备份。


3 、SSD 还是尽量不要长期断电了

虽然一直知道这样做存在丢失数据的可能，但确实没意识到还可能造成性能的大幅下降。


4 、没想到高温对 SSD 的影响还是比较大的

我一直把 SSD 当比较皮实的设备，我自己 NAS 里的 SSD 也是随便摆的位置，没有太考虑散热问题，没有意识到高温的加速老化效果这么强。（ 90 度 8 小时就能等效断电 1 年）


5 、似乎没有好办法来测试主控的耐久程度？

和朋友在群里提到这个测试后意识到，现实中很可能颗粒还没挂，主控先挂了。
但是主控挂掉似乎是个随机性更强的情况，自己想了一下没想到什么合适的测试方式。
前面 @felixcode 提到的 backblaze 硬盘报告当然是一种很好的示范，但是似乎没有针对消费级 SSD 这么做的厂商。
backblaze 也只是在几篇博文中提到了 SSD 的故障率会更低，暂时没有更详细的信息。

@hantsuki #5
@Rocketer #6
@felixcode #8
三条评论一起看，我才反应过来几位在意的那个厂商是谁，是我迟钝了。

我觉得吧，觉得某厂商充值很正常，PCEVA 确实对他有更重的笔墨；
不信任这个评测机制也很正常，上一个自称独立客观第三方的已经在卖空调了。


不过呢，如果怀疑某厂商充值，那不妨把它的数据抛开，只看其它几家没有充值嫌疑的呗，剩下 5 家的数据，对比一下总没问题吧。

前端代码可以通过 Event.isTrusted 字段进行判断。

但是：
即使获取到了这个字段，事件本身可能已经是被拦截后修改的；
即使事件本身没有被拦截后修改，前端代码自身可能已经被修改了；
即使前端代码自身没有被修改，向后端发送的数据也可能被拦截和修改...

即使已经考虑了以上种种修改：
用户可以通过自己编译一个 isTrusted 永远为 true 的浏览器来绕过；
用户可以从系统层面伪造鼠标点击事件来绕过；
用户可以从硬件层面伪造 HID 设备来绕过；
用户可以………… 雇一群人来手动点击绕过......

以上，你觉得自己的用户肯做到哪一步，就防范到哪一步就好。

@Rocketer #6
在耐力赛开局的帖子中，PCEVA 有阐述为什么选择这六块 SSD 进行对比：

> 当前拥有 NAND 闪存制造能力的厂商主要有三星、铠侠、美光、SK Hynix 、英特尔和长江存储六家。在出售闪存的同时，闪存原厂也推出了自有品牌 SSD 。本次 SSD 耐力赛的选手就将从原厂 SSD 当中产生。
> 英特尔将主要精力放在企业级固态硬盘上，我们选择用西数来替代英特尔。
> 由于 SK 海力士原厂 SSD 并未在国内销售，我们选择了稳定性口碑较好的金士顿作为替代。

https://post.smzdm.com/p/a27pner2/

我个人认为这个选择没有什么问题，毕竟这个测试主要是针对颗粒的，非原厂品牌的 SSD 有时甚至不同批次使用的就是完全不同的方案，对比的意义相对更小。

至于是否存在赞助，这个只有 PCEVA 自己知道了，毕竟任何评测都适用这条质疑。

@x86 #1
这种测试，也算是给大家展示一下消费级 SSD 的极限能力，毕竟之前都是按照官方数据推测。

@elfive #2
这个正常，毕竟 SSD 的寿命不止与颗粒相关，主控寿命的决定权也很重要。
同时对于消费者来说，产品的性能、品牌自身售后等也是考虑因素，测试毕竟只能反应单一方面的情况。

@Donahue #3
而且英睿达 P5 在每次烘烤测试后性能都会大幅降低，相对来说表现确实稍差。