在我的认知中：
- 我心里觉的清楚了；
- 我能给别人讲清楚；
这两种状态，是完全不一样的掌握程度。

对于思考类问题，完善的笔记，有助于实现后一种状态；
对于步骤类问题，如果不能自动化只能手动，有个适当明细的步骤记录，更能减少出错；
最后，无奈自己记性差，写一写帮助记忆。

记笔记这件事，只需对自己有助力就值得，并没有肯定或否定不记能不能思考。

就像你这句：“知识备忘的话，我记下几个联想关键字就可以了”，
每个人为了备忘，需要记下来的“关键字”数量是不一样的，
如果有人不需要任何词就能记住，那他是不是还要质疑你为啥非得记几个关键字呢？

- 这是重要的思考的过程
- 难道不写博客就不会思考吗

你这是对“命题”的逆、否概念理解有误。

因为我不是你。

警察也是人，必定和我们周围的人一样，有负责的，有不靠谱的。

“你不要和人家比，人家不一样。”
“不要拿人家跟我比，我不一样。”
同样一个事实，就看怎么说。

1. 先反对一波上面因为没有先款就开骂的，这行为跟质疑方式风险上升到直接攻击卖家的行为一样，都非常能引战。
2. 人家说的是 “后续**在 V2 开车**将不再支持任意形式先款,为大家提供平台保障”，真是绝对信任，非要先款，那就私沟通呗。

随缘伸个手~

洗衣机是投币的，硬币满了总得有人回收吧。
你找他换回来一些啊~

最前面先提一句，关于先款赞同 also24 类似观点：不提倡先款，但尊重他人自由；允许风险提示，但言语应得当。

具体事件最高处的几位讲的很中立了。路过也说两句见闻感受：

卖家未有质量、欺诈相关的先例，价格也相对优惠，过往矛盾主要集中在两方态度和言语行为上。

最初的起点大概是：
卖家发布先款交易，有人提出风险，有人提出质疑。
我自己不支持先款，甚至也质疑（下文的第一种）。

关键点就在这个 “质疑” 上了，在我眼里有两种分歧：
- 第一种质疑：刚好对应上面 Labs 的第一问，质疑的是先款风险，质疑这种交易模式的风险是不可控、不平等的，
认为提倡这种交易模式，会形成不利于保障交易的习惯或舆论。
但这种质疑先款，并不是说先款的绝对会翻车或先款的卖家一定是骗子。
- 第二种质疑：就是上面 also24 提到的，超出风险提醒范畴，
不再局限于评论先款模式，而是直接质疑提出先款方案的卖家本身有问题。

之后愈演愈烈：
一边是卖家遇到第二种质疑的情况，愤怒回击；
另一边有质疑者因争吵、散群、食言的情况，更加不信任，加剧了第二类质疑；

这么来来回回几波对线以后，事情上升到：
一些质疑者已经不再关心先款模式的问题，而是开始针对这个卖家，只要他出现，就会开始嘲讽；
而卖家也变成一见质疑，不再区分质疑交易模式还是个人，统统见一个骂一个；

发音、驾驶，这是由国家发布的规范；
左右手是习惯，不是规范；
螺蛳粉的能否成为行业规范，要看制定和发布方是否公认有权代表此行业以及过程是否合规。

我从一开始就说不苛责所有人完美，但要区分清楚不苛责 和 认知有误或明知故犯的差别。

这就像是：
一群人选出代表按大家的空闲制定个聚餐时间，最终他统计后通知 16 点相对最多人空闲，于是通知大家，如无异议，16 点开始。

知道约定 16 点，也知道 16 点跟一些人习惯不同，反正就是朋友聚个餐，早一点晚一点也没关系。所以也不苛求大家都准点。

我所说的以错的为对的，是指约定了 16 点，他记成了 18 点，记错了需要纠正。
否定的明知故犯就是，我知道约定 16 点，我觉得这不是最佳时间，所以我能 16 点去也会故意按我觉得最佳时间去。

至于你反驳的正确性，觉得有更好时间点，商定时就该提出来。如果当时没办法提，16 点的通知发出来，还能改可以尝试沟通更改。已经来不及改的，就先遵守，下次再聚会多提意见选的更合适呗～

约定时间的根本目的是为了聚餐，优先选最佳时间，选失误了来不及改也先保证聚餐。你这因为时间不是最佳，就干脆彻底不遵守了，只会让聚餐更难完成。这就是我们观点的差异。

@nguoidiqua #107

从你最后这句看，你还是没看懂我最初的观点：

与绝对正确无关，设立已知条件：A 正确，B 错误；

前者：自己知道 “A 正确” 这个条件有分歧，所以并不苛求；
后者：自己以为条件是 “B 正确”，或者自己知道 “A 正确” 有分歧，所以做题就不遵守这个条件；
我要说的是：这两种情况完全不同。

如果这样表达还是会误解，我也不知道该怎么跟解释了，就这样吧。

举个例子就是：
我说：规定开车靠右行驶，所以靠左错了。
你却拿靠右行驶非普世真理来反驳。

这里我没有明确指出时代、国家，但在此时此地说出这句，语意上想表达的是基于这样的前提的。总不至于回个贴还得要求表达滴水不漏吧？

@nguoidiqua #105

理解别人的话，要结合语意。我所说的“正确”，跟你反驳的“正确”压根不是一回事。
简单来说就是：我认为没人能制定出来绝对正确的发音，甚至认为这世界上也不存在绝对正确的发音。
所以我们约定了 “某音” 为规范，这本身就是一种人为定义的正确，约定共同以此为准。

而你拿“真理”性质的正确来反驳我，可我从没说它是真理啊？

我的观点就是：
知道什么是当前有效的约定标准，以后修订了，再明确什么是那时的约定标准。明确我们统一约定了什么，才更有利于沟通。

你反复强调的读音的变迁，正是我说的前一种情况么？你知道过去读什么，也知道现行规范，更明白以后可能演变，所以你不强求他人私下严格遵守规范。

可我否定的是：不知道以上这些，或者明知以上，却觉得反正规范明天会变，所以今天也不必认同。

你讲的演变让我觉得，你在赞同我说的前一种情况，而你反驳我的结论，又让我觉得你是我后一种反对的情况。所以我们使用着同样的汉语简体字，彼此表达和理解的都能有不确定或分歧，更何况使用非统一的发音呢？

所以我觉得规范发音：不苛求、但有益。
而标准选择，无论经过多少人的意见和讨论，最终必然是以权威机构发布出来。否则各自遵从自己的标准，不又回到了无规范状态么？


简而言之就是上面那句：
明天会改变的规范，今天还要遵守么？

@nguoidiqua

正因为分歧多，所以才约定了标准，制定以后，推翻以前，就是当前施行的约定。

在我看来，我和你的分歧在于：
我认为法律不再合适，可以修订，但修订前继续以当前有效的标准为行为准则；
而你觉得法律不完善，不符合当前情况的点，就可以不等修订直接视为错误，因为它迟早要改来改去。

其实我也觉的没必要纠结这个事情，
但是因讨论多一些人知道我们约定的规范是什么也挺好的。
非必要却有好处。

毕竟我们一生总要遇到不同的场合，私下的宽容，正式的严谨。
曾在一些面对公众的正式场合里听到错读：一语成谶、动如参与商，确实尴尬。

另外扩展说开一些，平时也存在：平翘舌、前后鼻音、F 和 H 、N 和 L 、R 和 L 等发音分不清的情况，
这些情况私下其实我们也并不苛求他人，毕竟不是人均教师、主持人。
但是之前巧合看到“乐此不彼”、“热此不疲”，也会多想一下，读错的久了，会不会拼写也分不清了。