这是一个创建于 2239 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
这是我发表在自己的 知乎专栏 的第一篇文章： 怎么反驳“苍蝇不叮无缝的蛋”这种强盗逻辑 。
V2EX 不鼓励全文粘贴，所以放链接在这里。
写作初衷是自己上学时，也曾像不在少数的人一样，被中伤而寻求不得解决之道。
其实所谓的“苍蝇不叮无缝的蛋”，本身所表达的，并不是完全错误。只不过，大多数时候，它本身局限的总结被过多地运用于一些不合实际的场合，导致交流、争论的双方矛盾加深，往往被这句话指责的一方，百口莫辩。
第 1 条附言 · 2019-07-03 13:50:17 +08:00
相信很多人在浏览社区内容时会遇到言辞激烈的争论，或许就能看到这样一些说者觉得有理有据，听者觉得气不打一处来的话。
比如“苍蝇不叮无缝的蛋”，“一个巴掌拍不响”，“无风不起浪”，抑或还有其他。
本身大家说出这几句话的初衷应该是事出必有因，但很多时候大家会解读成存在就一定合理。前一种解读强调的是一切结果，无论是善果还是恶果，都有一个原因，而我们需要去挖掘原因，以厘清事实。而后边的解读更倾向于，只要有一件事情发生了、存在着，那么就一定是正确的。
非常喜欢在知乎常被提及的那句“先问是不是，再问为什么”所表述的逻辑内核。
这句话的精彩在于，当我们想针对事实探究根源的时候，应该针对事实本身去探究，而不应是在被加工、扭曲过的所谓“事实”基础上深究。不然，那就真的由“是”变成了“不是”。事实本身就不应总结为这个样子，本身就不应这么看待，哪里还有为什么呢？
为什么说它们是被滥用、误用的？
“苍蝇不叮无缝的蛋”只用上一个比喻便巧妙地把对苍蝇的讨伐，转移到蛋上有缝的“原罪”阵地上。
而“一个巴掌拍不响”，本来大家都在关注作恶行径，看到这句话却能感受到被打的巴掌有迎合而不清不白的意味。顿时关于被侵犯权益一方的舆论就可能悄然有了变化。
“无风不起浪”，这句话和前两句话一样，本身描述的现象都是合乎自然规律的。因为苍蝇喜欢碎裂蛋壳上的蛋液残渍，所谓孤掌难鸣，又有风平浪静可作为反衬。
但是有时候我就能感受到，自己往往惊叹于把复杂的道理说得明了透彻的人笔下精妙的比喻，却忘记了，并不是所有比喻都是可以准确还原事实的。而这几句话，就不能够在所有情况下对事实定义。
现在重新看一下这几句话：
-
苍蝇不叮无缝的蛋。
-
一个巴掌拍不响。
-
无风不起浪。
观察出什么来没有？
毕加索的公牛精炼到最后只是寥寥几笔，而再绕人的逻辑，只要不带偏见地去理解它的核心，就能发现症结。这几句话的核心逻辑就是：不那样的话，怎么会这样呢？
只因这句话说出的场合，往往都在有人做出恶劣行径之后，大家一起声讨。两个否定的核心目的，我感受到的，便是把一些人做出的不是，暗示成被伤害的人的不是。
而如此这般的逻辑，甚至可以生造出很多句子。
那些因为弱势而受到伤害的人在新闻网站、社交媒体中屡见不鲜，更是能够看到很多人用这几句话把事件定性。甚至形成语言暴力，给人带来极大的压力。我是怎么看待这种并不能准确定义事实的俗语呢？
既然这些话被用在了争论中，那么至少说出这些话的人，还是希望用学到的经验说服他人，而不是揍服他人的。剩下的问题，就是用硬核的逻辑向对方展现——他所谓的经验本就是不准确的谬误。而展现的内容，上面的文字已经描述得细致。
私以为有些问题很多时候争论不休，也许大家应该想一下，会不会是彼此都没有理解对方的想法，或者干脆说因为反对而不想去理解。文字本只是载体，它是用来传达思想的。一段有意义的文字，我想用那句常见的比喻去形容：文笔是外在，逻辑是骨骼，思想才是它的灵魂。
而我们要交流的，乃至因此而引发争论的，不正是我们不同的思想吗？
 |
1
mokeyjay 2018-10-09 16:57:34 +08:00
自己的文章是可以全文转载的
|
|
2
mokeyjay 2018-10-09 17:00:21 +08:00
这文章我通读 2 遍、细读 1 遍，都没看出你到底要怎么反驳。差评
|
 |
4
pandago1 2018-10-09 17:04:05 +08:00 via Android
还有“一个巴掌拍不响”这种蛋疼逻辑
|
|
5
mokeyjay 2018-10-09 17:08:57 +08:00
@steamEra #3 你要是没重新加上“回应：”我都看不出来
另外，“真是委屈苍蝇了。”听起来怎么都是自贬身价而不是反驳他人啊 |
 |
6
steamEra OP @mokeyjay “苍蝇不叮无缝的蛋”，在于表达有缝是原罪。那么“委屈苍蝇”，也就是顺着对方的逻辑继续表达，让强盗逻辑这种伪逻辑不攻自破。简单地解释，就是归谬法。因为说出“苍蝇不叮无缝的蛋”这句话的评论者，很难不潜在认为自己非常客观，那么任何暴躁哪怕不友善的回应，都会使得说服他们变得困难重重。
|
 |
7
8023 2018-10-09 17:21:35 +08:00 via Android
为什么会认为这是强盗逻辑？实在想不出这些话有什么不妥。
|
 |
8
delectate 2018-10-09 17:22:27 +08:00
历来有“谴责受害者”这一习俗。所以，校园霸凌、社会舆论对受害者都是一种压力。
至于说楼主的文字，太短了…… |
 |
10
tianyou666shen 2018-10-09 17:27:26 +08:00
主要是说这个话的人 它本身就不利益相关 或者就打算和稀泥 你能怎么办 ? 他和稀泥 你就不能拖沓下水吗?
|
 |
11
HumbertHumbert 2018-10-09 17:27:53 +08:00  1
其实有人不想去追求真实全面的情况，而是随口 xia 扯，还要显得自己会用典，随口一句“苍蝇不叮无缝蛋”，用完之后觉得自己很有水平。
反正我觉得把一句“真理”“名言”当做通用话术套在所有场景显摆做总结的人都是**。 常见瞎扯用语：“存在即合理”、“一个巴掌拍不响”、“ 3 岁看大，7 岁看老” 有些俗语在特定场景不乏有其道理，但是张口就来一通瞎扯，生搬硬套都是坏 B。 我还说 无毒不丈夫、狠毒妇人心，得了，男女都没好人。 |
|
12
steamEra OP @helionzzz 是的，“事出有因”不能粗暴等价成“事出一定合理”。因为，坏事也可以有原因，而原因是不分好坏的。
|
 |
13
lion9527 2018-10-09 17:28:24 +08:00 2
我的意见是无须反驳，不要试图和一头猪去辩论。
不过楼主的文章没啥说服力，依旧是用比喻去反驳比喻。还有形容词太多，把句子写的太绕了。 |
|
14
steamEra OP @HumbertHumbert 之所以写这几段话，也是因为自己以前求学阶段深受其苦。
|
 |
15
hmzt 2018-10-09 17:29:49 +08:00
对这种人反问一句"你有缝吗"
回答没缝---->叮它一下,"现在你有了" 回答有缝---->"所以你就是欠叮" 不过比起讲道理还是暴力更有用 |
 |
17
Trim21 2018-10-09 17:34:18 +08:00 via Android
@8023 设想一下我在这个帖子里因为你这句话喷你一通，别人回复我说不应该喷人，然后我或者第四方来回复他说”苍蝇不叮无缝的蛋“
明明你是被喷的受害者没什么错，错在喷人的我，你却变成了有缝的蛋 |
|
18
HumbertHumbert 2018-10-09 17:35:54 +08:00
@steamEra，和没什么逻辑的人讲逻辑应该是行不通的。 可以看看微博上面的吵架指南
|
|
19
steamEra OP @HumbertHumbert 这不是没办法顺着网线找到对方嘛
|
 |
20
nekoneko 2018-10-09 17:41:49 +08:00
这种话的前提是双方是正常人
|
 |
21
orangeade 2018-10-09 17:43:02 +08:00 via Android
这些就是没有逻辑的傻叉人云亦云的表现，
遇到这种人要不不理，要不喷死他 |
 |
22
sampeng 2018-10-09 17:46:44 +08:00 1
恩。你说的对。。。
就这一句就行了。。。干嘛和抬杠的人争论。。有时间打两把 dota 不好么 |
 |
23
liuminghao233 2018-10-09 17:46:48 +08:00 via iPhone
这个得看上下文的啊
|
 |
24
SuperMild 2018-10-09 17:50:38 +08:00
辨方律师宣称此案的情形等同于“苍蝇不叮无缝的蛋”，因此：
1.辨方已承认被告是罪恶的（是苍蝇，有害） 2.辨方已承认被告实施了犯罪（叮了蛋） 综上所述，辨方律师已代表被告承认其犯罪事实，结案！ |
 |
25
Anhedonia 2018-10-09 17:51:45 +08:00 via iPhone
|
 |
26
tt67wq 2018-10-09 17:52:04 +08:00
这有啥好反驳的，小学老师说的“没写就是没带”，我都没反驳
|
|
27
tt67wq 2018-10-09 17:52:26 +08:00
应该是 没带就是没写
|
 |
28
imn1 2018-10-09 17:59:05 +08:00
我有一个问题：
为何你在这里的回复说得很清楚，但知乎那篇文章却写得很糊涂？ |
 |
31
yongzhong 2018-10-09 18:21:11 +08:00
还有一种总是拿“存在即合理的”说事的，对于这种我很久以前就想过一句回怼的糙话：你之所以存在是因为有人“哔”了你妈，但并不能证明你爸是你爸
 |
 |
32
zjl5918 2018-10-09 18:40:15 +08:00 via Android
甲可以骚 乙不可以扰 法律问题
|
 |
33
gnemux 2018-10-09 18:41:13 +08:00
苍蝇不叮没缝的蛋只是陈述了一个“事出有因”的常理。你在意的不是这个常理，而在对方对你的无端指责。因此不要拿这个常理开怼，直接问对方觉得你哪里有问题，就事论事。另外，让对方明白常理非真理，这个常理更精确的描述应该是“苍蝇[一般]不叮没缝的蛋”，无端得罪别人(好蛋也被苍蝇叮)的情况有的是，比如像这次。
|
 |
35
4641585 2018-10-09 20:05:26 +08:00
这句话是个全称命题，只要存在相悖的个例即可证伪。明明最近热点新闻里完美受害者不少…
|
 |
36
loading 2018-10-09 20:14:33 +08:00 via Android
争赢了有什么意思？
空谈误国，多整点有用的东西吧。 |
 |
37
dongcclk 2018-10-09 20:39:47 +08:00 via iPhone
@Flobit 你这是打了自己的脸。
「一个巴掌拍不响」的反面是巴掌必须触碰到另一个东西才能发出声音。 |
 |
38
wohenyingyu03 2018-10-09 21:22:39 +08:00 via iPhone
直接盖一巴掌过去，然后说：一个巴掌拍不响，咱们扯平。
|
 |
39
kAzec 2018-10-10 01:25:09 +08:00 via iPhone
话不投机半句多，这种人没有反驳他的必要。人生宝贵，何不把时间用在更有价值的沟通与交流上呢。
互联网真的不是一个讨论逻辑、哲学和政治的好地方。 |
|
40
steamEra OP @imn1 那篇文章其实不是论文，更多的是对这种乱象的感慨。所以我标题下方直接给出了自己的回应。之后的几段文字都是自己在描述这种强盗逻辑的不合理。因为我自己的目的只是给出参考的回应，让人感受到这种不合理的存在，并非要探究、论证。
|
 |
41
flowfire 2018-10-10 16:08:38 +08:00
这种情况就应该一个耳光甩过去。然后说，苍蝇不叮无缝的蛋，我为什么不打别人只打你，肯定是你有问题
|
Select Language