昨天在临近下班前写了这篇帖子，碍于本人阅读量少且写完贴之后没有通读，导致帖子缺乏逻辑和明确的观点议题。
遂今天再开一贴，聊一下近两年的心路历程。
Part 1：唯物主义与气场的思考
从小接受唯物主义教育的我们，不管是主动还是被动，都很少接触到宗教相关的思想。
所以我相信大部分国内长大的朋友们都是坚定的唯物主义者。
然而，我脑海里一直有个困扰。如我昨天帖子里所说的：风水是个玄学概念，起初我也觉得它不可信。后来了解到，
“风水是可以从居住的舒适度，影响了人在做选择时的状态，导致事情发展的不同结果”，
我觉得玄学上的风水可以从物理世界的逻辑上理清楚。
那么，人的气场、能量、磁场在社交场合中的影响，是否也可以从物理世界的逻辑上捋一下呢？
可能用词不当、没描述清楚这个议题，在帖子里造成了相当大的歧义，其实大部分人都在讨论对「气场、能量、磁场」这些词语的定义，而非问题本身（是我造成的，没有描述准确）
尽管如此，仍然有一些朋友能和我产生共鸣，他们从我晦涩的文字中理解了我的意思，并提出了一些有价值的见解，让我受益匪浅。
困扰我的根本原因就是：对自己妄自菲薄、不够自信所导致的！
Part 2：科学与“身心灵”之辩
昨天我认真阅读了帖子里的每一条回复，其中不乏一些带有宗教相关的言论。
随着年龄的增长，尤其是接近三十，我经历的事情越来越多，心态也发生了一些微妙的变化。
我开始逐渐意识到，宗教在这个世界上存在了几千年，并且长盛不衰，必定有它存在的理由。
因此，我也在思考：我们该相信科学，还是相信“身心灵”这个概念有其存在的意义？
在我看来，这个问题的答案并非简单的对立，而是两者可能在不同层面上都有其价值。
或许科学可以解释世界的物质层面，而“身心灵”则提供了对精神层面的理解？（也就是物理科学无法解释层面都甩给身心灵）
第 1 条附言 · 8 天前
我的理解是，科学才刚起步发展，宇宙已经存在这么多年了，科学无法解释的东西可太多了，把那些不能解释的东西统一塞到一个袋子里慢慢解释，能解释得了的，就是科学，解释不了的就是迷信。
当然换个角度，科学是否是现代宗教，也另说
当然换个角度，科学是否是现代宗教，也另说
 |
201
xiaocongcong1 5 天前
没有啊，恶有恶报，但那么多坏人不都善终了，这都是人的自我安慰或者期望而已。
另外风水这个事信则身心舒畅，不信则无，我喜欢采光好通风好的房子，那不满足我就可以说是风水差，日晒不足住着心情抑郁就容易生病。活动空间太小住着压抑也容易生病，都可以说事风水不好。 气场能量这个东西，有的人精力旺盛乐观气场能量就足，做事容易成功，有的人凡事负面阴郁，做事很难成功。 如果很多人都期待的一件事没有成真，那这世界上就没有心想事成玄学这回事。 |
 |
202
F798 5 天前 via iPhone
@GeruzoniAnsasu “把红色定义为 760 波长”
红色只是一个名词，指代一种主观感受。哲学就是用感质探讨这种主观感受到底是什么。而你在定义的时候跳过了这个根本问题 这个问题就是，你把红色定义为 760 波长的时候，你到底把什么定义为 760 波长了？红色到底是什么？不然你的定义毫无意义 |
 |
203
GeruzoniAnsasu 5 天前
@F798 首先你要明白一件事，在科学体系上的所有概念都有严谨的可追溯的定义。而且这一系列定义全都能避开主观感受。长话短说地解释，「波长」来自一切「周期性增减的事物的可归纳共性」，「波动性」可定义为「存在波长属性的事物表现出的共性」、「电磁波」可定义为「一切表现出波动性属性的、可发生电磁效应的事物」、「电磁效应」可定义为「会发生类似闪电和类似磁铁那种效应的可归纳共性」；「电磁理论」可定义为「采用了某种数学模型能够高精度地拟合电磁效应的解释方法」…… 最后所有的数学模型能回归到集合的定义上，而集合是一个纯粹抽象的人为定义，不需要任何感官介入。
> 这个问题就是，你把红色定义为 760 波长的时候，你到底把什么定义为 760 波长了？红色到底是什么 红色是 760nm 的电磁波对绝大多数人产生感官刺激时，感觉上的可归纳共性。 |
|
204
F798 5 天前 via iPhone
@GeruzoniAnsasu
没可能，科学的方法论就是基于经验主义。你提科学的时候就是默认接受了经验主义。你关于这个世界的所有知识最终都是来自五官。我们就假设，你是缸中之脑，那么通过科学和经验主义，你永远无法知道你是缸中之脑，这就是科学的哲学认识论局限 这个问题跟你说的红色波长一样。你把红色对应 760 波长的光，但问题是你怎么知道真的是光进了你的眼球刺激了视感细胞，细胞发出电信号传到大脑，还是单纯有一个机器产生与前者一模一样的电信号到了一个缸中之脑让脑中产生同样的红色的感觉 |
|
205
F798 5 天前 via iPhone
@GeruzoniAnsasu 你每一个回复都在讲科学，关于科学你说的全都对，如果你以为我要否定科学或者我不知道科学是什么那你可能有误会。我在讲一个哲学问题，科学的方法论是从哲学发展出来的，整个大厦的根基是哲学
|
|
206
GeruzoniAnsasu 5 天前
@F798 你连分析一下的能力都没有，直接「没可能，科学就是经验主义」
那我还说什么呢 并且你反复提的很无聊的缸中之脑估计你也没想明白自己想表达什么： 1. 你承认存在与你不同的人吗？ 如果你承认，你就必须接受不同人的感官存在共性，换言之必须承认归纳法；如果你不承认，那么我作为你思维的一部分能够自发地向你的缸中之脑发起挑战，因此无论缸中之脑是否是真的，都必然存在与之对立的另一套可解释一切的理论，所以无论如何你没有只相信缸中之脑这一种场景的理由。 2. 展开为什么承认世界存在除我之外的个体就必须承认归纳法：如果除我之外的个体存在，要么每个人的认知都不一样，要么绝大部分人的认知一样。基于前者假设会自然导出「理论不存在」这个结论，因为每个人都会得出不一样的理论，但显然这与现实世界矛盾。那如果相信绝大部分人的认知都一样，就必须发明某种研究他们的认知是什么的方法，于是我们还会回到归纳法，还会回到你所谓的经验上 所以基于经验是天经地义的，由逻辑结构决定的，与相信物质还是相信精神无关 |
|
207
F798 5 天前
|
|
208
GeruzoniAnsasu 5 天前
@F798
1. 我的哲学观是唯物的，一套基于极限概念的、动态的方法论 2. 基于经验或者说基于归纳法是理论形成的必由之路，与唯心唯物无关，即使是唯心理论也需要归纳法 3. 所以归纳/经验不能成为你试图反驳唯物理论不成立的理由，「因为科学只能基于经验所以科学不成立」这个论述不成立 4. 目前为止你提出的试图证明我的方法论有缺陷的观点都没有与我的方法论矛盾，都可以共存 |
|
209
F798 5 天前
@GeruzoniAnsasu
很好，观点没问题。 我不是反驳唯物主义啊，我也不需要反驳，而是你要论证唯物主义。其实我只是讲一个很小的话题，就是科学本身不能证明唯物主义，因为科学基于唯物主义。缸中之脑只是一个极端例子用来说明我们多数人的世界观基于很多假设未经证实的假设 「因为科学只能基于经验所以科学不成立」 我从来没说科学不成立，我只是说科学不能证明科学成立。科学只做了一件事就是内部自洽，但人们通常以为科学在解释这个世界，实际上不一定 其实我的哲学观也是唯物主义/物理主义。我也认为世界是“物质”的。但“魔鬼在于细节”。物理主义和物理主义也很不一样。我的世界观以及你的世界观，以及为什么，今天就不展开了，话题太大了 话说，我不会觉得缸中之脑很无聊。可能十年前的我会跟你想的大致一样 |
 |
210
harwordliu 4 天前
首先, 我是坚定的一个唯物主义者.
但我个人认为, 唯物, 唯心也罢. 甚至所谓的玄学, 本身是每个个体, 或者说是每个群体, 对这个世界的一种认知手段. 所以, 我并不因为我是一个唯物主义者, 而排斥其他思想. 人都是自由的, 都有权利决定自己的认知手段. 其次, 手段优劣, 并不取决于手段本身, 而是取决于使用手段的人. 所以, 唯物也好, 唯心也罢, 只要是对你是有"帮助"的, 用什么"手段"去认知世界, 可能也就并不重要了. |
 |
211
VchentozV 4 天前
搞技术还是唯物主义, 实事求是.
在职场, 和人相处, "顺" 着领导就行, 反正技术上做不出来, 你如实相告, 他就明白有些东西是错的. 没必要犟. |
Select Language