@clrss #62 但事实上骑电摩的人很多都没有摩托准驾资格，比如快递、外卖小哥。
而且我是故意分开新国标和“电摩”说的，因为他故意说成“电动车”，就是为了挑刺。

对于这种阴阳怪气的表达，就得滴水不漏。

1 、脚本
2 、货太少。
3 、京东内部人搞鬼。

从楼主的描述里看，确实没可能获得股份了。

1 、初创期没有投资，没有谈过技术入股。
2 、公司有起色之后，更不可能让你入股。入股就是让你吃现成的。
3 、你俩也没有掌控商务和客源这个关键的生产资料，没有话语权，不可替代性太弱。

至于说“不让投钱”这种描述，纯属无稽之谈。换位思考，楼主我想入股你家房产，你同意么？

@Kagari #53
首先，斯内伦量化表的 0.5 对应的是 4.7 ，和咱们的矫正 4.9 是数值上的差距，并不是质的差距。
其次，我们讨论的是视力，不是色盲、色弱。
最后，比烂比的都这么理所应当么？美国看来确实是世界之光。

@chanlk #6 “如果今年的 4-5 号向前或者向后挪动，他们会有明显的感知吗并提出异议吗？”
这是典型的民粹主义谬误，并不是反对的人少就是正确的。

我认为还是有必要的。毕竟是一种人文属性很强的休息日。
如果基于方便、经济等原因修改节日的时间，其实就是变相的在动摇节日的定义。

也就失去了清明、端午等节日放假的意义。毕竟清明、端午是 08 年才添加的法定休息日。

@celisee #16 我认为很大程度上是的。
而且互联网的匿名性加剧了不理性的程度。
人们可以相对没那么负责人的发泄情绪、打压别人。

@zhuxd282 #47 我支持新国标，支持电摩需要驾照。

我理解是很多人表达的目的不是有条理的，有建设性的表达内容和思想。
而是靠自己的言论批判对方，压倒对方。

所以上一句和下一句的逻辑不通甚至是立场不同，就说得通了。

比如在 V 站，我就发现很多同一账号，在不同帖下的人格不同的例子。
更有甚者，他的立场和论据是随着每一条回复而摇摆的。我管这叫“互联网型精神分裂”。

@sadfQED2 #38 我认为楼主表达的没问题，除了“双眼视力”的定义理解不同以外。

我主要的意见是很多人劝楼主去钻空子（ xx 地方更松，视力不重要等等），我不理解这其中的逻辑是什么。

我作为一个交通参与者，我肯定是希望其他交通参与者越合格，越健康，越好。这样对我的安全，对其他人的安全，对交通通行效率的提升，都有很大帮助。

所以┑(￣Д ￣)┍

@LianOuPaiGuT #34
好一个“不只有”。

@whileFalse #82 同意。
所以我的结论是：我认为互联网巨头和奢侈品厂商都在歧视。而且我认为这种商业歧视是不区分动机的。他们在歧视的策略与结果上一致。

但他们非要意淫且没有事实证据的去说互联网厂商的歧视基于某些“客观”动机，所以是“策略”、“画像”、“筛选”。并不是歧视。
所以我讨论的核心是为何会有这种“冠冕堂皇式的双重标准”。

举个不恰当的例子，我说某个人杀了人，和杀人犯一样。
然后就有人站出来，在毫无干货证据的前提下，主动声明这人是个好人，所以一定是因为过失，不是主观故意。所以不算杀人。

这就让我很费解他们这种冠冕堂皇的自信和逻辑源于何处。

类似 DLSS3 吧。既通过预测插帧，来降低传统补帧内插帧导致的延时效应。

举报的话可能需要对方的住址或者姓名，并且有证据。

然后如果对方有狗证，如果对方态度好，结果大概是批评教育。
如果对方没狗证，结果大概是对方交钱补狗证+批评教育。

如果对方的狗不符合狗证资格（超高、超大、烈性犬），这种情况我还没遇到过……

另外，很多人劝楼主钻空子，我不懂你们的家庭成员都不参与交通还是怎么的。

矫正视力就是得够，要不怎么看得清路牌……

btw：双眼视力 4.9 ，我的理解是“两个眼睛都要高于 4.9”。不是“两个眼睛同时看 4.9”。

@yfwo #24 但是 paypal 手续费比银行更高。
中国的话，结合第三方聚合支付的占用资金，二清问题，和银行 pos 相比，有优势，但不大。
真正有优势的是微信、支付宝个人收款，但这其实不只是收付款问题，还涉及到税务等。所以就不讨论了。

至于说这个风险到底转嫁给了哪，我作为消费者肯定是不关心的，毕竟我个人承担 100%和我个人承担 14 亿分之一相比，我的风险是降低了。

信用卡通过卡号+CVV 消费是一种传统。这种传统确实有安全弊端。但资金风险承担者是银行，不在个人。
对应的，中国类似的传统是“挂账”、“赊账”。

至于说为何不用更加严谨的电子支付。
1 、有额外的手续费用。
2 、电子渠道客户不爱用（信用卡走线上支付几乎没有积分）
3 、有使用惯性。

@whileFalse #78 你说的没错，但我不解的是这和用户歧视有什么关系。

动机，并不是用户歧视的前置条件。
所有人都在说因为互联网大厂的动机是 xx ，所以他不是歧视。所以他与奢侈品在用户歧视方面有区别。

我不理解区别在哪里。

1 、他们都不遵循先来后到的排队理念。
2 、他们均不公布自己的歧视规则。
3 、他们都在采用拒绝服务，而不是价格歧视的方式来歧视用户。

至于说是故意歧视，还是技术、成本原因的歧视，重要么？

有的用户可以用 new bing ，有的用户不行，而且你并不知道为什么你不行，也没有改进空间。甚至 new bing 的 waiting list 还在故意引导下载 bing app 能优先参与测试。
你不觉得这样的行为和爱马仕销售买包前让你“看看拖鞋”，“看看帽子”很像么？

退一万步说，动机是合理的就不算歧视，请问动机合理的证据在哪里？
1 、成本太高，多高，为何不收费？
2 、削峰填谷，为何不排队？为何不公布轮候顺序？
3 、有门槛，需要控制范围。为何不公布门槛细则？

总之一句话，互联网大厂就不是营销，我说不是就不是。