可能是因为 mail.app 偏好设置——>编写——>回复——>使用与原邮件相同格式 这个选项被勾选了？

联通躺枪啊(」゜ロ゜)」

@PP 唉，只能说中国的企业普遍没有脊梁或者说没有形成脊梁的土壤吧……

我个人感觉可以从两个方面去想：
一是，中国企业缺少与 GOV 博弈的砝码及场地。
我所知道的情况是，整体政策制度建立上只有建言权没有实际参与制定权。
现阶段，多数互联网信息相关法律法规法令以及行业标准的制定前商讨，找大厂代表去开会都是走过场，而大厂代表也都是尽可能给自己的企业争取到一些倾斜性话语权，而不是真正为用户及良性生态建设努力。（之所以说是现阶段，是因为至少三五年前的时候不是这个样子的，闭门会上讨论都会非常激烈，直接喷 GOV 的情况也不少见，而现在，我能看到的和听到的这种场合，大家基本上就是「人民代表大会状」）。
而在实际生产过程中，一旦触及到「规则红线」，甭管你是小马哥还是马爸爸，辖区派出所或者网信办的一个电话你就得去喝茶。可见商人在整个政治生态中的地位……

二是，整个互联网进入一个准垄断的成熟期。
这个时期的特点是，几大厂的实际市场话语权非常大，导致胃口也越来越大，无节制的信息和市场掠取很常见，甭管有没有用先收集了再说。所以一旦有政策法规出台，顺手做了肯定有利无害。

但是呢，在讨论这件事的时候我个人还是倾向于一个企业 ROI 的问题。
如果把「绑定手机号」作为一个大面上的商业行为，脱离商业动机去说意义不大。
那么我们不妨算一笔账：
几大厂的实际月度活跃用户都是几个亿级别的，累计注册账户几十亿（因为重复注册）。就单这部分用户绑定手机号的直接成本（研发+短信下行验证）就是几千万元级别的支出。还不算后期维护以及带来的诸如用户活跃度下降等负面影响，可其能带来的可预见的商业获利却不明朗。
而且我也提到了，后台实名制实际上企业只能获得的是手机的绑定，而非实际的「公民身份信息」，企业即使想去鼓励用户绑手机号，也可以通过循序渐进的温和形式，而不是这种激烈的一刀切不是。

@Cu635 因为毕竟是竞品……从竞品买数据不放心啊 233

@PP 大部分同意，但实名制动机，企业远大于政府这段不敢苟同。

首先，对企业而言，绑定手机号和实名认证是两码事，前者是确定「当前互联网服务账号」和「确定的某个人」具有对应关系，至于这个人是谁，企业没那么大需求知道，不管是数据分析也好广告投放也罢，能锁定这个人就行。
后者是确定「当前互联网服务账号」和「可确定的公民身份」对应。

只是因为发现，让每个互联网用户去强制上传身份信息的前台实名制不现实，所以 GOV 才想到先要求手机号实名，再去要求互联网企业对用户账户绑定手机号操作，这叫做后台实名。而在具体操作中，对后台实名制的用户，企业实际上也是拿不到用户真正的身份信息的，只是在本地存有手机号备查。

另外，很多人忽视了一点，对于中国互联网用户，目前后台实名的指定方式不止是绑定手机号，实际上，已经被实名的微博账号如果被用来作为其他服务的三方登录，一样会被用来作为实名制依据，具体可参见微博官方文字——> http://weibo.com/p/1001603824290385533264

@Cu635 百度的地图数据来自四维图新，POI 点是自采和商家合作标注，街景是自采……

我中学时候校长姓傅，副校长姓郑……你感受下